Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7093/2023[88-9148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2022 по иску Сычева ФИО9, Агаповой ФИО10, Хватковой ФИО11 к Суслову ФИО12, действующему в своих интересах и в интересах ФИО13 ФИО5, об определении порядка пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Суслова ФИО15, действующего в своих интересах и в интересах ФИО14 Сусловой ФИО16, к Сычеву ФИО19, Агаповой ФИО20, Хватковой ФИО21 об определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Сычева С.А, Агаповой А.П, Хватковой Л.И. на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО5, об определении порядка пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, встречные исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО5, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным решения общего собрания удовлевторены.

В кассационной жалобе ее податели просят об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что оспариваемым решением был изменен сложившийся на протяжении более 15 лет порядок пользования спорным земельным участком в отсутствии согласия на то всех собственников, на основании чего определилпорядок пользования земельным участком по варианту, отраженному на плане N (Приложение N), каталогах координат характерных точек (приложение N) заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от ДД.ММ.ГГГГ N, и с учетом удовлетворенных встречных исковых требований, отказал в первоначальном иске.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи