Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7110/2023[88-10694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-440/2022)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Sportage, взыскании неустойки за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 700 руб. и далее со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством МАЗ КМ 7028-56, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Sportage.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт. Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 56 700 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 567 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более 365 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, расходы на проведение дефектовки транспортного средства в рамках проведения судебной экспертизы - 5 000 руб, почтовые расходы - 585 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части определения предельного размера расходов на восстановительный ремонт изменено.

Из резолютивной части решения исключено указание на размер расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 56 700 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Октябрьского районного суда

"адрес" об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Октябрьского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля

МАЗ КМ 7028-56 ФИО7 повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Kia Sportage.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО7 - в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив пакет необходимых документов.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ отправило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "ЛMC-Авто 33" (далее - ООО "ЛМС-Авто 33").

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" (далее - ООО "ТК Сервис М") N от

ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам организованного страховщиком осмотра транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа 32 666 руб, с учетом износа - 25 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО "ЛМС-Авто 33" и о планируемой выплате страхового возмещения, с чем ФИО1 не согласился и заявил о выдаче направления для организации восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО5

После неоднократных обращений истца ПАО СК "Росгосстрах"

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "М88" (далее - ООО "М88"), письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о готовности провести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "М88".

Станция технического обслуживания автомобилей ООО "М 88" сообщила о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage по ценам Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением

ООО "ТК Сервис М" подготовило экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 39 597 руб, с учетом износа -

32 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предложило представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в связи с отсутствием возможности для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "М88" и изменении формы страхового возмещения на денежную выплату.

Решением финансового уполномоченного N У-21-135749/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, проведенную экспертом общества с ограниченной ответственностью КЦ "Астрея", в соответствии с заключением которой N-СЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на основании средних рыночных цен "адрес" составляет без учета износа 146 800 руб, с учетом износа - 107 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет: 56 700 руб. - без учета износа, 42 200 руб. - с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и возложил на ПАО СК "Росгосстрах" соответствующую обязанность в пределах суммы 56 700 руб, взыскал неустойку за нарушение срока организации восстановительного ремонта и штраф, уменьшив их размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с решением Октябрьского районного суда "адрес", однако сделал вывод об ошибочности решения суда в части установления предельной стоимости восстановительного ремонта как ограничивающего право страхователя на возмещение вреда в натуре в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем решение в этой части изменил, исключив указание на предельный размер расходов на восстановительный ремонт.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда отклонила доводы ответчика о наличии у него права на замену формы страхового возмещения на денежную, указав, что в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости исполнения решения суда в связи с невозможностью приобрести запасные части для автомобиля по ценам Единой методики, не основаны на действующем законодательстве, регулирующим спорные правоотношения, и приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка на то обстоятельство, что истец не сообщил банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения, правового значения по настоящему спору не имеют, поскольку судами удовлетворены требования ФИО1 о понуждении ответчика к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменения, внесенного в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи