Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7127/2023[88-9224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/2022 по иску Савчук О. В. к ПАО Сбербанк о признании нарушений при ведении бухгалтерского учета

по кассационной жалобе Савчук О. В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Савчук О.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савчук О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным листка нетрудоспособности Шандуры Л.В. по уходу за ребенком с указанием начала периода оплаты 31 января 2016 года - который являлся выходным днем; признании нарушений законодательства при ведении бухгалтерского учета.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Савчук О.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савчук О.В. на основании трудового договора от 16 декабря 2013 года была принята на работу на 0, 5 ставки на должность специалиста по обслуживанию частных лиц (СОЧЛ) в дополнительный офис N 8611/0243 Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк России".

С 06 марта 2014 года приказом N 864-к переведена постоянно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8611/02333. Приказом от 22 августа 2014 года N 4622-к истец переведена временно с сохранением постоянной должности на должность ВСОЧЛ отдела оперативного управления сетью управления продаж и обслуживания в сети ВСП на период отсутствия основного работника Шандура Л.В.

31 марта 2015 года должность СОЧЛ дополнительного офиса N 8611/0233, которую истец занимала на постоянной основе была сокращена. 19 марта 2015 года Савчук О.В. написала заявление о переводе её на должность ВСОЧЛ отдела оперативного управления сетью управления продаж и обслуживания в сети ВСП на период отсутствующего работника Шандура Л.В.

Приказом от 07 августа 2015 года N 2273-к Савчук О.В. переведена временно на период отсутствия основного работника Шандура Л.В. на должность ВСОЧЛ отдела организации обслуживания и операционного качества управления продаж и обслуживания в сети ВСП.

01 октября 2015 года в связи с изменением наименования должности издан приказ N 2920-к от 18 сентября 2015 года о временном переводе Савчук О.В. на должность старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества управления продаж и обслуживания в сети ВСП на период отсутствующего работника Шандура Л.В.

27 января 2016 года издан приказ N 283-к в связи с выходом Шандуры Л.В. с 31 января 2016 года о переводе Савчук О.В. с должности старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества управления продаж и обслуживания в сети ВСП на должность, которую она занимала постоянно СОЧЛ - 0, 5 ставки дополнительного офиса N 8611/0233. Поскольку ранее должность которую занимала истец была сокращена, то приказом от 05 апреля 2016 года N 1160-к действие трудового договора от 16 декабря 2013 года прекращено, Савчук О.В. 05 апреля 2016 года уволена с должности специалиста по обслуживанию частных лиц 0, 5 ставки дополнительного офиса N 8611/0233 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 года, которым Савчук О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными указанных выше приказов о переводе и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства спора, с учетом подлежащих применению по делу положений закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что не установлено обстоятельств того, что права и законные интересы Савчук О.В. нарушены ответчиком ПАО "Сбербанк России", как и не представлено доказательств того, что принятие решения об удовлетворении требований приведёт к восстановлению тех или иных прав и законных интересов Савчук О.В.

Также судом установлено о пропуске Савчук О.В. срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения спора.

Кроме того, судом при рассмотрении спора также учтено, что ранее требования Савчук О.В. о признании нарушения ведения бухгалтерского учета, порядка выдачи листков нетрудоспособности и признании незаконным оплаты листка нетрудоспособности Шандура Л.В. за 31 января 2016 года и соответствующих отметок в указанном листке и в табеле учета рабочего времени за январь 2016 года были предметом рассмотрения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по иску Савчук О.В. к ПАО "Сбербанк России" и согласно решения суда от 28 июля 2021 года, вступившим в законную силу в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными, доказательств нарушения прав стороны истца действиями/бездействием ответчика не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном, с учетом фактических обстоятельств спора не принимаются ввиду их несостоятельности. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савчук О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи