Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7130/2023[88-9046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2020 по иску Департамента городского имущества "адрес" к Гюрджян ФИО6 о признании постройки самовольной и ее сносе

по кассационной жалобе Гюрджяна А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Гюрджяна А.В. и его представителя, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании постройки самовольной и ее сносе, мотивируя свои требования тем, что в Департамент городского имущества "адрес" поступило обращение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, с материалами обследования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120202:144 площадью 590 кв. м. с адресным ориентиром: Москва, "адрес", д. Дудкино, СНТ "Дары природы". Указанным рапортом обследования объекта недвижимости установлено, что на участке с видом использования - для садоводства расположено трехэтажное здание гостиничного типа, площадью 357 кв. м. (кадастровый N) находящейся в частной собственности ФИО1 (запись ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ Указанное трехэтажное жилое здание используется под гостиницу (Апарт-отель Дар). В соответствии с правилами землепользования и застройки установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства участка: максимальная плотность застройки - 4 тыс. кв. м./га; максимальная высота застройки - 15 м, максимальная застроенность земельного участка. Фактическая суммарная поэтажная площадь в габаритах наружных стен на участке вышеуказанного жилого дома составляет около 357 кв. м, а также фактическая плотность застройки (0, 61) превышают параметры, нормируемые правилами землепользования и застройки "адрес", утв. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (236 кв. м. и 0, 4).

Вышеуказанное трехэтажное нежилое здание гостиничного типа, площадью 357 кв. м, расположенное на участке обладает признаками самовольной постройки. В соответствии с выпиской из ЕГРП (ЕГРН), от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120202:144 принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. В соответствии с выпиской из ЕГРП (ЕГРН), от ДД.ММ.ГГГГ N на жилой дом с кадастровым номером 77:17:0120202:155 принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" с тем, согласно правилам землепользования и застройки "адрес", утв. постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, разрешенное использование участка предусматривает строительство на нем зданий по следующим классификаторам: размещение индивидуального жилого дома (дом пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых и иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных помещений (2.1.0); размещение береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, парков, садов, велодорожек и объектов вело транспортной инфраструктуры, малых архитектурных форм (12.0.1); размещение объектов улично-дорожной сети: проездов, площадей, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров, пешеходных переходов, набережных, искусственных сооружений, велодорожек и объектов вело транспортной инфраструктуры (12.0.2). Таким образом, размещение трехэтажного жилого здания гостиничного типа на земельном участке с вышеуказанными видами разрешенного использования является нарушением градостроительных регламентов "адрес".

Истец в редакции уточненных требований просил суд, признать самовольной постройкой трехэтажное здание гостиничного типа, с кадастровым номером 77:17: N площадью 357 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17: N по адресу: "адрес", д. Дудкино, СНТ "Дары природы", вл. 353. Обязать гр. ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: "адрес", Армянской ССР, гражданство: РФ), снести самовольную постройку с кадастровым номером 77:17: N:155, площадью 357 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77: N по адресу: "адрес", д. Дудкино, СНТ "Дары природы", вл. 353. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право снести самовольные постройки и освободить земельный участок за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу. Признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на трехэтажное жилое здание гостиничного типа, с кадастровым номером 77: N:155, площадью 357 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77: N:144 по адресу: "адрес", д. Дудкино, СНТ "Дары природы", вл. 353 отсутствующим. Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 77:17: N по адресу: "адрес", д.

Дудкино, СНТ "Дары природы", вл. 353; от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес" с участием Государственного бюджетного учреждения "адрес" дороги Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:17 N:155, площадью 357 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77: N по адресу: "адрес", д.Дудкино, СНТ "Дары Природы", вл.353.

Обязать ФИО1 снести самовольную постройку с кадастровым номером 77: N:155, площадью 357 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:17: N по адресу: "адрес", д.Дудкино, СНТ "Дары Природы", вл.353 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на трехэтажное здание с кадастровым номером 77:17: N площадью 357 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17: N адресу: "адрес", д.Дудкино, СНТ "Дары Природы", вл.353, отсутствующим.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку назначением земельного участка ответчика в ЕГРН числится индивидуальное жилищное строительство, а экспертом установлено, что спорный жилой дом не обладает признаками здания гостиничного типа (общежития), смешанного типа, здания офисно-делового назначения, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Спорный земельный участок имеет разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь участка 590 кв.м.

Истцом в материалы дела представлена фототаблица (скриншот с сайта booking.com) согласно которым здание по адресу: "адрес", д. Дудкино, СНТ "Дары природы", вл. 353 предлагается для размещения гостей в качестве апарт-отеля "Дар".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦ судебных экспертиз при Минюсте России.

Согласно заключению экспертов, технические характеристики здания, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", СНТ "Дары природы", вл. 353, определённые экспертом в ходе проведения натурного осмотра и изучения представленной документации, следующие:

площадь - 356, 1 кв.м. (площадь застройки- 154, 5 кв.м.);

этажность - 4 надземных этажа (включая мансардный этаж);

количество комнат - 33 шт. (1-й этаж - 13 шт, 2-й этаж - 10 шт, 3-й этаж - 9 шт, мансарда - 1 шт.), а также помещение с лестничным маршем;

наличие цокольного (подвального) этажа - не имеется;

количество лестниц - одна лестничная клетка с первого до мансардного этажа;

количество входов и выходов из здания - один основной выход с первого этажа (также имеется проход из помещения ИТП в аналогичное помещение смежного здания;

количество санузлов - 9 шт.; Я

количество помещений общего пользования - не имеются.

Здание по адресу: "адрес", СНТ "Дары природы", вл. 353, строение 2, расположенное на земельном участке с КН 77: N144 не обладает характерными признаками здания гостиничного типа (общежития), смешанного типа, здания офисно-делового назначения и обладает признаками объекта индивидуального жилищного строительства.

Расположение исследуемого здания не соответствует требованиям градостроительных норм, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП. Исследуемое здание соответствует предъявленным строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, нормам и правилам.

Исследуемое здание по адресу: Москва, "адрес", СНТ "Дары природы", вл. 353, строение 2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Определить находится ли объект в кадастровых границах земельного участка с КН 77:17: N по адресу: "адрес", СНТ "Дары природы, вл. 353 не представляется возможным в связи с неполнотой представленных материалов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Возможно ли приведение спорного объекта без его сноса в соответствие с ранее разрешенными параметрами строительства на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ?

Возможно ли приведение спорного объекта без его сноса в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом?

Согласно выводам экспертов ФГУ РФЦСЭ при Минюсте приведение спорного объекта без его сноса в соответствие с ранее разрешенными параметрами строительства на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оборудовать в здании подземный этаж (подвал или цокольный этаж), а также демонтировать мансардный и третий этажи или переоборудовать данные этажи в чердачное пространство, с сохранением величины общей площади здания - 356 кв.м.

Приведение спорного объекта в соответствие со всеми параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом без его сноса, невозможно.

Оценивая представленные в материалах дела заключения экспертов, суд апелляционной инстанции нашел их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в них приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем были отобраны подписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Из абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются связанные с соответствием самовольной постройки требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также факт обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки.

Эксперты, при ответе на вопрос относительно возможности приведения спорного объекта в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки отвечают невозможностью без сноса спорного объекта.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений данной статьи ответчиком не было представлена разрешительная документация на возведение объекта капитального строительства, не представлены доказательства в подтверждение факта обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки.

Соответствие объектов правилам землепользования и застройки территории, на которой находится спорный объект, применительно положений, изложенных в правовой норме п. 1 ст. 222 ГК РФ, является юридически значимым обстоятельством по делу.

Как следует из заключения экспертов, расположение исследуемого здания не соответствует требованиям градостроительных норм, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации является его предназначение для проживания одной семьи.

Указанной нормой установлено, что для отдельно стоящих, предназначенных для проживаниям одной семьи, объектов индивидуального жилищного строительства с количеством этажей не более чем три, осуществление подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте не требуется. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. Государственная экспертиза в отношении проектной документации таких объектов, подготовленной по волеизъявлению застройщика, в силу пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса не проводится. При этом, по мнению Минрегиона России, должны считаться этажи как надземной, так и подземной частей объекта.

Таким образом, в случае планируемого строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства с количеством этажей более чем три проектная документация должна разрабатываться. Государственная экспертиза в отношении проектной документации таких объектов проводится в установленном законодательством порядке (письмо Министерства регионального развития РФ от 29.12.2007 N 24322-СК/08).

Согласно Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2007 N 24322-СК/08 при определении этажности объектов индивидуального жилищного строительства должны считаться этажи как надземной, так и подземной частей объекта.

В письме Минэкономразвития России от 20.03.2013 N ОГ-Д23-1426 "Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства" указано, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный.

Спорный объект недвижимости имеет 4 этажа (включая мансардный этаж).

Согласно письму Минэкономразвития России от 20.03.2013 N ОГ-Д23-1426 "Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства" отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании), не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.

Анализируя вышеизложенное, суд второй инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком ФИО1 допущены нарушения установленных требований, норм и правил законодательства, устранение которых невозможно без сноса объекта.

При таких данных судом апелляционной инстанции принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов апелляционной инстанции неправильными.

Отвергая доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что судом при повторном рассмотрении дела было учтено, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи