Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7164/2023[88-8780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, нечинении препятствий в пользовании имуществом, и по встречному иску ФИО3, ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком (N)

по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО7, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.12.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца ФИО2 адвоката по ордеру ФИО8, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 Ал.Е. и ФИО11 Ан. Е, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила определить порядок пользования земельным участком с КН 33:26:010905:112, общей площадью 531 кв.м и жилым домом с КН 33:26:010905:61, общей площадью 166, 3 кв.м, находящимися по адресу: "адрес" соответствии с планом порядка пользования, составленным ООО "ВИКТОРИ Лэнд": обязать ответчика ФИО11 Ал.Е. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым домом, в том числе обязать не перекрывать водоснабжение жилого дома, не препятствовать в осуществлении ремонта и прокладки канализационной сети к части жилого дома, находящихся в её пользовании.

Требования обосновывались тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2, ФИО11 Ал.Е. и ФИО1 в отношении земельного участка с КН 33:26:010905:112, площадью 531 кв.м и расположенного на указанном участке жилого дома с КН 33:26:010905:61, общей площадью 166, 3 кв.м признано действительным и определено долевое участие сторон, где ФИО2 принадлежит 134/531 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; за ФИО11 Ал.Е. - 134/531 доли на земельный участок и 34/100 на жилой дом, за ФИО1 - 263/531 доли за земельный участок и 33/100 на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 Ан.Е. признано право собственности на 789/2124 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 99/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; за ФИО11 Ал.Е. признано право собственности на земельный участок в размере 263/2124 доли в праве общей долевой собственности и в размере 33/400 доли на жилой дом. В 2019 году бывшими супругами ФИО2 и ФИО11 Ал.Е. в доме проведена реконструкция, путем возведения второго этажа - помещений N N, 14, 15 по плану и балкона, площадью 58, 2 кв.м, в связи с чем площадь дома увеличилась до 166, 3 кв.м Стороны не смогли прийти к соглашению об определения порядка пользования земельным участком и домом во внесудебном порядке, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО11 Ан.Е. и ФИО11 Ал.Е. подан встречный иск, в котором они просили определить порядок пользования жилым домом по варианту N экспертного заключения (схема N) и земельным участком в соответствии с вариантом N приложенной схемой N. Предложенный ФИО2 вариант отклоняют, поскольку дом имеет индивидуальное газовое отопление, по проекту котельная расположена под помещением N, данное помещение должно находиться в пользовании всех собственников. Кроме того, дом оборудован центральным водоснабжением, который проходит под помещениями N N, 10. В помещении котельной стоит центральный вентиль. Это не учтено истцом в предлагаемом ею варианте. Исходя из ранее сложившегося порядка пользования домом и земельным участком, при жизни ФИО1 были распределены части дома для проживания и земельного участка для пользования сторонами. По обоюдному согласию дом был разделен на две половины. ФИО1 занимала помещения А1, 3, 4, 5, 6, 7, 11 равные 0, 51 доли в праве, что равно 58, 4 кв.м, за семьей ФИО11 Ал.Е. закреплялись помещения А8, 10, 9, 2, 12 равные 0, 49 доли в праве, что равно 49, 7 кв. После смерти ФИО1 наследниками первой очереди является ФИО11 Ал.Е, который имеет обязательную долю в наследстве, и ФИО11 Ан.Е. по завещанию. На сегодняшний день ФИО11 Ан.Е. после смерти матери продолжает пользоваться её половиной дома в которой находятся все вещи умершей ФИО1 (мебель, бытовые приборы и пр.), а так же обрабатывать часть её земельного участка. Сложившийся порядок пользования половиной дома ФИО1 соответствует идеальной доле в квадратных метрах, а именно 33/100= 54, 8 м. Так комнаты под N N, 3, 4, 5, 6, 7, 11 равны 54, 8 м. кв. Учитывая, что данная доля сложилась, как идеальная и находится в пользовании наследника по старому порядку пользования, то перераспределение нарушит имущественные права наследников.

Кроме того, ФИО11 Ал.Е. и ФИО11 Ан.Е. хоть и являются родными братьями, однако проживать совместно в одном помещении не могут, так как не проживают одной семьей, не ведут совместное хозяйство, а также имеют разные интересы.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом, общей площадью 166, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с вариантом 1 заключения экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Помещения, которые передаются в единоличное пользование собственникам жилого помещения, которые остаются в общем пользовании, изложены в резолютивной части решения. На ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность произвести в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда возведения перегородок в помещении N первого этажа с целью разделения его на помещение N площадью 14, 3 кв.м (жилая комната), помещение N площадью 4, 7 кв.м (коридор) и помещение N, площадью 5.5 кв.м (коридор); заделка существующего дверного проема между помещениями N и N первого этажа; устройство дверного проема между помещениями N и N первого этажа. Определен порядок пользования земельным участком, площадью 531 кв.м, расположенного по тому же адресу в соответствии с вариантом N заключения экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 57 кв.м, в пользование ФИО3 площадью 110 кв.м, в пользование ФИО4 площадью 107 кв.м. Оставлен в общем пользовании собственников земельный участок площадью 232 кв.м, расположенный под жилым домом, навесом, канализационными колодцами, проходами и "ремонтной" зоной, расположенной вдоль части периметра жилого дома, за исключением земельного участка под баней лит. Г2. Оставлен в общем пользовании ФИО3 и ФИО4 участок площадью 25 кв.м, расположенный под баней лит. Г2. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Муромского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка пользования жилым домом по адресу: "адрес" изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, отменить.

Определить порядок пользования жилым домом, кадастровый N, общей площадью 166, 3 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" соответствии с вариантом 2 заключения экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к заключению схемы N N и 7).

Выделить в пользование ФИО2 следующие помещения: помещение N (1 этаж)- 12, 7 кв.м, помещение N (1 этаж)-3, 8 кв.м, помещение N (1 этаж)-9, 0 кв.м, помещение N (1 этаж) -8, 2 кв.м, помещение N (1 этаж) -2, 3 кв.м, помещение N (1 этаж)- 4, 2 кв.м, помещение N (1 этаж)-14, 6 кв.м, всего 54, 8 кв.м;

ФИО3 выдежгь помещение N (1 этаж) -14, 3 кв.м, помещение N (2 этаж)-25, 5 кв.м, помещение бажона (2 этаж) -7, 0 кв.м, всего 46, 8 кв.м;

ФИО4 выделить помещение N (1 этаж) - 14, 7 кв.м, помещение N (1 этаж)-5, 5 кв.м, помещение N, 0 кв.м, всего 33, 2 кв.м.

В общем пользовании ФИО2, ФИО4, ФИО3 оставить помещения: на первом этаже N - прихожая, площадью 5, 4 кв.м, тамбур- площадью 3, 8 кв.м, помещение подвала -котельная с расположенными в ней отопительными котлами. В общем пользовании ФИО4, ФИО3 оставить помещения: на первом этаже: помещение N - туалет, площадью1, 5 кв.м, помещение N -кухня, площадью 7, 2 кв.м, N - коридор, площадью 4, 7 кв.м, на втором этаже помещение N, площадью 12, 7 кв.м.

Обязать ФИО3 и ФИО4 провести в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения работы по переоборудованию жилого помещения:

возвести перегородки в помещение N первого этажа с целью разделения его на помещение N площадью 14, 3 кв.м (жилая комната), помещение N, площадью 4, 7 кв.м (коридор) и помещение N, площадью 5, 5 кв.м (коридор);

заделать существующий дверной проем между помещениями N и N первого этажа;

устроить дверной проем между помещениями N и N первого этажа.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании указанным жилым домом, в том числе обязать не перекрывать водоснабжение жилого дома, не препятствовать в осуществлении ремонта и прокладки канализационной сети к части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

ФИО11 Ал.Е. направил отзыв на кассационную жалобу, в которой поддерживает позицию ответчика ФИО11 Ан.Е.

В возражениях на кассационную жалобу истец просила оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерывая, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ФИО2, ФИО11 Ал.Е, ФИО11 Ан.Е. являются сособственниками долей в праве собственности на жилой дом с КН 33:26:010905:61 общей площадью 166, 3 кв.м и земельный участок с КН 33:26:010905:112 общей площадью 531 кв.м по адресу: "адрес". На момент рассмотрения спора доли собственников в праве общей долевой собственности распределяются следующим образом:

ФИО2 принадлежит 33/100 доли в праве на жилой дом, что в натуральном выражении на идеальную долю составляет 54, 9 кв.м и 134/531 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании решения Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в натуральном выражении составляет 134 кв.м (л.д.8-12, 15-16, 26-30 т.1);

ФИО3 (бывший супруг ФИО11 J1.B.) принадлежит 34/100 доли в праве на жилой дом, что в натуральном выражении на идеальную долю составляет 70, 3 кв.м и 134/531 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании решения Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и 263/2124 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании решения Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, общая доля составляет 799/2124, что в натуральном выражении составляет 200 кв.м.

ФИО4 (брат ФИО11 Ал.Е.) принадлежит 99/400 доли в праве на жилой дом на основании решения Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в натуральном выражении на идеальную долю составляет 41, 1 кв.м и 789/2124 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании решения Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в натуральном выражении составляет 197 кв.м. В доме, по адресу: "адрес" зарегистрированы: ФИО2, ФИО11 Ал.Е, ФИО10 (сын ФИО11), что подтверждается справкой комитета общественного самоуправления микрорайона N. Бывший участник долевой собственности ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 наследниками имущества являются её сыновья: ФИО11 Ал.Е. и ФИО11 Ан.Е.

В 2019 году бывшими супругами ФИО2 и ФИО11 Ал.Е. в доме была проведена реконструкция, которая заключалась в возведении второго этажа - помещений 13, 14, 15 по плану и балкона, площадью 58, 2 кв.м, в связи с чем площадь всего дома увеличилась до 166, 3 кв.м.

Стороны не смогли прийти к соглашению об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком во внесудебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов за N.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" в спорном жилом доме фактически имеется две квартиры, совладельцев - трое, возможность устройства трех изолированных жилых помещений отсутствует, в пользование каждого собственника должны быть предусмотрены санузел, кухня, коридоры для прохода к жилым помещениям и помещениям общего пользования, помещение с отопительными газовыми котлами, объемно-планировочное решение спорного жилого дома таково, что ось раздела жилого дома на квартиры первого этажа расположена вдоль длинной стороны жилого дома, квартиры вытянуты относительно уличного фасада. По этой причине в обеих квартирах имеются проходные комнаты, что не позволяет выделить изолированные помещения без устройства дополнительных перегородок и переноса дверных проемов.

Эксперт сделал вывод, что исходя из архитектурно-планировочного решения исследуемого жилого дома, его конструктивные особенности, имеющиеся на момент осмотра, определение порядка пользования жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности собственников невозможно. Экспертом предложено четыре варианта определения порядка пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции счел возможным установить порядок пользования жилым домом с КН 33:26:010905:61, площадью 166, 3 кв.м по варианту N заключения экспертов ООО "Владимирской бюро судебной экспертизы", порядок пользования земельным участком с КН 33:26:010905:112, общей площадью 531, согласно варианту N 4 судебной экспертизы. При этом суд учел обоюдное согласие ФИО11 Ан.Е. и ФИО11 Ал.Е. с вариантом N определения порядка пользования домом и пришёл к выводу, что иной порядок пользования домом нарушит сложившийся с предыдущим собственником ФИО1 порядок пользования, что повлияет на права наследников ФИО11 Ан.Е. и ФИО11 Ал.Е.

Выбирая вариант N по определению порядка пользования земельным участком и оставляя в пользовании ответчиков ФИО11 Ал.Е. и ФИО11 Ан.Е. гараж, суд не установилнеобходимость и нуждаемость истца ФИО2 в его использовании. Учитывая, что принятый судом вариант определения порядка пользования домом требует проведения определенных работ по реконструкции, расходы на её проведение суд возложил на ответчиков ФИО11 Ал.Е. и ФИО11 Ан.Е.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в части, посчитав, что в этой части решение суда не соответствует обстоятельствам дела и не основано на нормах материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение по вопросу пользования домом между сособственниками не достигнуто, между истцом и ответчиком ФИО11 Ал. Е, которые являются бывшими супругами, сложились крайне конфликтные отношения, в то время как ответчики приходятся друг другу братьями, а ответчик ФИО11 Ан. Е. при жизни матери не использовал дом для проживания, поскольку имеет другое жилое помещение. То обстоятельство, что при жизни ФИО1 имелось соглашение по вопросу пользования домом, само по себе не исключает изменения этого порядка в связи с изменением состава участников долевой собственности на дом (после смерти ФИО1), исходя их фактической нуждаемости в использовании жилого дома для проживания каждым из сособственников, а также взаимоотношений участников долевой собственности, а также родства, с учетом невозможности предоставления каждому из сособственников части жилого помещения, включающей в себя вспомогательные помещения в виде кухни и санузла в соответствии с идеальной долей в праве собственности на дом каждого из участников долевой собственности.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы содержат указания на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об определении порядка пользования жилым помещением, полагая, что судом апелляционной инстанции не учтены все, имеющие значение для дела обстоятельства, с которыми согласиться оснований не установлено. По существу доводы сводятся к несогласию с произведенной судом нижестоящей инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств и сводятся к мнению о том как должен быть разрешен спор, полагая, что правильным является решение суда первой инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: