Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7214/2023[88-8717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Финанс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-334/2022), по кассационным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Гранд Финанс" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, настаивавших на доводах своей кассационной жалобы, возражавшие против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ООО "Гранд Финанс" по доверенности ФИО10 настаивавшего на доводах своей кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Гранд Финанс" в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены договора взыскана сумма в размере 796 901 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 138 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах стороны просят отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, что, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского ОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, АО "Гранд Инвест Банк" стало собственником земельного участка, общей площадью 1 000 м?, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", 4-й "адрес", и находящегося на этом участке жилого "адрес", общей площадью 389 м?, кадастровый N.

Акт о передаче нереализованного недвижимого имущества подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок и жилой дом являлись предметом залога и были переданы АО "Гранд Инвест Банк" в счет погашения задолженности ФИО12, установленной вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЦИАН pushkino.cian.ru АО "Гранд Инвест Банк" разместило предложение о продаже вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ликвидационной комиссией АО "Гранд Инвест Банк" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом продажи которого являлись земельный участок, общей площадью 1 000 м?, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N и находящийся на нем жилой дом общей площадью 389, 0 м?, 4 этажа, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", 4-й "адрес". Общая сумма сделки составила 15 000 000 рублей.

Оплата по договору купли-продажи согласно пункту 2.1 должна была осуществляться в рассрочку, в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки имущество передано ФИО2 Согласно указанного акта следует, что в доме остается встраиваемая и отдельно стоящая мебель, бытовая техника и спортивные тренажеры.

В связи с добровольной ликвидацией АО "Гранд Инвест Банк" и распределением между акционерами оставшегося после расчетов с кредиторами имущества, акционеру банка ФИО11 переданы права требования на получение от ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи в размере 9 000 000 рублей, а также права залогодержателя на земельный участок и жилой дом (выписка из протокола N заседания ликвидационной комиссии АО "Гранд Инвест Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ).

Авраменко B.Л. ДД.ММ.ГГГГ внес вышеуказанные права требования в уставный капитал ООО "Гранд Финанс", что подтверждается выпиской из протокола N внеочередного общего собрания участников ООО "Гранд Финанс" от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Право ООО "Гранд Финанс" как залогодержателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за регистрационными номерами 50:13:0070104:113-50/013/2019-10, 50:13:0070104:577-50/013/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО12 предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является продажа в будущем ФИО12 того же самого жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России "Пушкинское" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества и личных вещей, принадлежащих бывшему собственнику жилого дома ФИО12

В своем заявлении ФИО12 указал, что сотрудники АО "Гранд Инвест Банк" украли у него мебель и личное имущество, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", 4-й "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества и личных вещей, принадлежащих бывшему собственнику жилого дома ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела в жилом доме следователем СУ МУ МВД России "Пушкинское" вместе с истцом ФИО2 и в присутствии бывшего собственника ФИО12 произведен обыск, арестовано движимое имущество, находящееся в жилом доме, и как вещественное доказательство передано на ответственное хранение истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи отсутствием события преступления.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-256047/2019 бывший собственник недвижимого имущества ФИО12 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО12 ФИО13 был сделан запрос б/н от ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России "Пушкинское" по факту наложения ареста на имущество (мебель), находящееся в жилом доме, принадлежащем истцу. Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что арест на мебель в рамках уголовного дела не налагался. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о непризнании и не приобщении в качестве вещественных доказательств всего имущества, изъятого в ходе обыска из жилого дома ФИО2

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества N ООО "РОСТконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, рыночная стоимость движимого имущества на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 3 721 000 рублей.

Из экспертного заключения ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" по определению стоимости ущерба от хранения в жилом доме вещественных доказательств, представленной истцом следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основании рыночной стоимости объектов недвижимости и является ее производной. В связи с этим потеря рыночной стоимости от хранения вещей, не принадлежащих собственнику, составляет сумму стоимости занятых ими площадей, что составляет при кадастровой стоимости "адрес" 574 271, 87 рубль и его площади 389 м? при общей площади занятой вещественными доказательствами площади 109, 18 м? сумму в размере 2 125 858, 62 рублей, при стоимости 1 м? 19 471, 14 рублей общая площадь хранящихся вещественных доказательств, которые можно перевести без дополнительного монтажа-демонтажа (кровати, тумбочки) по всему жилому дому, составляет 67, 87 м?, стоимость хранения составляет стоимость потерянной кадастровой стоимости от площади жилого "адрес" 321 506 рублей. "адрес" хранящихся вещественных доказательств, которые не возможно перевезти без дополнительного монтажа-демонтажа (унитазы, раковины) по всему жилому дому, составляет 41, 31 м?, стоимость их хранения составляет 804 352, 62 рубля. Расходы собственника из-за необходимости хранить использовать вещественные доказательства и невозможности использовать площадь жилого "адрес", 18 м? для хранения своих вещей, по своему усмотрению составляет 466 926, 40 рублей, итого общие убытки 2 592 785, 02 рублей.

Согласно перечню техники и мебели, переданной по акту сдачи-приемки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в доме остается встраиваемая и отдельно стоящая мебель, бытовая техника и спортивные тренажеры.

В перечень арестованного имущества, согласно протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ входит: банкетка белого цвета, газонокосилка, диван раскладной (уголок) красного цвета, столик из дерева, напольные часы из дерева, коричневого цвета, сверху две совы, мягкая мебель светлого цвета (диван 3-х местный, диван 2-х местный, кресло, угловой стол из белого дерева), сервант деревянный коричневого цвета, обеденный стол овальной формы, деревянный, коричневого цвета и 10 стульев к нему, сервант коричневого цвета с тумбой коричневого цвета, антикварный столик с врезным замком, деревянный темно-коричневого цвета, кухонный гарнитур коричневого цвета, микроволновая печь LG металлического цвета, деревянный обеденный стол и 4 стула к нему, холодильник двухстворчатый белого цвета Samsung, 5 тренажёров напольных и боксерская груша, две стиральные машины белого цвета, холодильник двухкамерный, белый, столик квадратный деревянный, картонная коробка с новогодней елкой, два стеллажа черного цвета, стеллажи белого цвета, внутри книги и личные вещи, кровать деревянная двуспальная с матрасом, одеялом, черного цвета, стеллажи, инструменты, белая двуспальная кровать, две тумбочки белые, шкаф из дерева белого цвета (спальный гарнитур в сборе), два комода зеркальных и 2 стула, двуспальная кровать, две тумбочки коричневого цвета, шкаф коричневого цвета, спальный гарнитур коричневого цвета, кровать двухэтажная, две тумбочки коричневого цвета и шкаф, напольная ваза с искусственными цветами, спальный гарнитур коричневого цвета (зеркало, кровать), две тумбочки, шкаф, бильярдный стол, два кресла красного цвета, стол круглый деревянный, 4 стула к нему, подарочный мотоцикл, набор для бильярда (семь киев, шары), игрушка свинья, деревянная полка, деревянный стол овальной формы, десять раскладных стульев, два раскладных кресла, две чугунные скамейки, металлический шкаф для одежды, пылесос красного цвета, прихожая в сборе (полка деревянная, коричневого цвета, подвесное зеркало квадратной формы, банкета-пуф

прямоугольной формы с сидушкой светлого цвета, газонокосилка Керхер, поливной насос (л.д. 11-15 том 3). К протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ также составлена фототаблица имущества.

Из справки о рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ООО "ОЗФ ГРУПП" и представленной стороной ответчика, ориентировочная рыночная стоимость прав собственности объектов движимого имущества мебели согласно списка, указанного в Таблице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 900 000 рулей.

Согласно представленного истцом отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества на дату оценки округленно составляет 3 461 000 рублей.

Согласно представленного ответчиком отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 51 позиции, расположенного по адресу: "адрес", 4-й "адрес", составленного ООО "ОЗФ ГРУПП", рыночная стоимость движимого имущества перечисленного в Таблице 1, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 796 901 рубль.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433, 455, 456, 460, 549, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из выводов, указанных в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОЗФ ГРУПП", поскольку истец согласился с оценкой рыночной стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытки в размере 2 742 648 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 431, 431.2, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что истцом не представлено доказательств объективной невозможности пользования домом, при нахождении в нем имущества, на которые в последствие были заявлены притязания ФИО12

Так же суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию сторон в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Гранд Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев