Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7217/2023[88-10061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" о признании незаконными действий по начислению платы за тепловую энергию и пени, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-597/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК ПРФ), просило взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 591, 44 руб, пени за нарушение срока оплаты тепловой энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 367, 58 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 41, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", фактически потребляет в этом помещении поставляемую истцом тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление через присоединенную сеть.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о перезаключении договора на теплоснабжение данного помещения. Однако, направленный истцом договор теплоснабжения ответчиком подписан не был, за период с января по апрель 2021 г. не произведена оплата фактически потребленной коммунальной услуги по выставленным счетам, в которых размер платы определен истцом, исходя из всей площади нежилого помещения ответчика.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО "Владимиртеплогаз" о признании незаконными действий по начислению платы за тепловую энергию и пени, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 не пользуется тепловой энергией, поставляемой ООО "Владимиртеплогаз", так как в принадлежащем ему нежилом помещении демонтированы радиаторы отопления, выполнена изоляция транзитной трубы системы отопления, поскольку достаточным источником тепла в помещении является размещенное в нем торговое оборудование, что исключает возможность взимания с собственника этого помещения оплаты за тепловую энергию, а начисление задолженности нарушает его права потребителя коммунальных услуг в нежилом помещении многоквартирного дома.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 2 августа 2022 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил апелляционное определение отменить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которое не было устранено областным судом и привело к неверному разрешению спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 41, 2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет управляющая организация ООО "Домуправ".

ООО "Владимиртеплогаз" предоставляет коммунальный ресурс - тепловую энергию в целях предоставления собственникам жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, подключенного к централизованной системе отопления, коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Общедомовой прибор учета тепловой энергии в этом многоквартирном доме не установлен в связи с отсутствием технической возможности, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Владимиртеплогаз" с заявлением о перезаключении договора на теплоснабжение, одновременно просил отключить отопление в принадлежащем ему нежилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ до следующего отопительного сезона.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Владимиртеплогаз" уведомило ФИО1 об отсутствии технической возможности для отключения его нежилого помещения от общей внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома.

ФИО1 отказался подписать проект договора на теплоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ему ООО "Владимиртеплогаз".

Судом первой инстанции также установлено, что силами собственника в 2018 г. в спорном нежилом помещении демонтированы радиаторы отопления.

В период с 2018 г. по 2021 г. ФИО1 не обращался за получением разрешения на переоборудование части общедомовой системы теплоснабжения, находящейся в его нежилом помещении, ни в органы местного самоуправления "адрес", ни в управляющую организацию ООО "Домоуправ", изоляция транзитных внутридомовых инженерных коммуникаций отопления в его нежилом помещении в установленном законом порядке выполнена не была.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу переоборудования общедомовой системы отопления в нежилом помещении ФИО1 не проводилось.

В указанный в иске период времени с января по апрель 2021 г. ресурсоснабжающая организация производила начисление платы ФИО1 за потребленную тепловую энергию, приходящуюся на его нежилое помещение в многоквартирном доме, в соответствии с пунктами 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), применяя в формулах 2, 2(1), 2 (3) приложения N 2 к тем же Правилам общую площадь этого нежилого помещения в размере 41, 2 кв.м.

Оплата за тепловую энергию по счетам ООО "Владимиртеплогаз" ФИО8 не произведена. При этом, он не обращался с заявлениями о перерасчете платы за потребленную тепловую энергию ни в ресурсоснабжающую организацию, ни в управляющую организацию.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период времени между ООО "Владимиртеплогаз" и собственником нежилого помещения ФИО8, сложились правовые отношения в связи с предоставлением коммунальной услуги отопления, регулируемые статьями пунктом 1 статьи 6, 210, 249 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, в силу которых на собственнике нежилого помещения лежала обязанность по ежемесячному внесению платы за коммунальную услугу отопления по счетам, выставляемым ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку ответчик-истец не представил доказательств исполнения этой обязанности в период с января по апрель 2021 г, суд первой инстанции принял представленный истцом-ответчиком расчет задолженности за отопление в сумме 11 591, 44 руб. как отражающий стоимость фактически оказанной коммунальной услуги и произведенный, исходя из ставок и тарифов на коммунальные услуги, которые действовали на дату начисления платежа, признав правомерным использование ООО "Владимиртеплогаз" в представленных им расчетах задолженности за тепловую энергию площади принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, составляющей 41, 2 кв.м.

При этом, суд исходил из того, что это нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме, несмотря на отсутствие в нем обогревающих элементов центральной системы отопления - отопительных приборов (радиаторов), самовольно демонтированных собственником, являлось отапливаемым за счет теплоотдачи трубопроводов общедомовой системы отопления и не подлежало исключению из расчета платы за тепловую энергию, фактически потребленную ФИО8 в принадлежащем ему нежилом помещении, так как не приобрело в установленном порядке статус неотапливаемого помещения многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика-истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на отсутствии у него обязанности вносить в пользу ООО "Владимиртеплогаз" оплату за тепловую энергию, настаивал на приведенных в судах первой и апелляционной инстанции доводах о том, что в деле отсутствуют доказательства предоставления ему услуги теплоснабжения в нежилом помещении, которое не оборудовано теплопринимающими устройствами, присоединенными к центральной системе отопления. По мнению кассатора, выводы судов о самовольном переоборудовании системы отопления в его нежилом помещении основаны на необъективной оценке представленных доказательств, неправомерно оставлены без внимания объяснения ФИО1 о том, что радиаторы отопления отсутствовали в нежилом помещении на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, верно разрешившее спор об оплате коммунальных услуг.

В жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически все доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые содержатся в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения, учтены правовые позиции, приведенные в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ.

Не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов судов о том, что демонтаж радиаторов отопления, самовольно выполненный ФИО8 в 2018 г. в принадлежащем ему нежилом помещении многоквартирного дома без согласования такого переоборудования в установленном законом порядке, не подтверждает перехода в этом нежилом помещении на иной вид теплоснабжения и не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в расходах на оплату тепловой энергии, используемой для обогрева его нежилого помещения и помещений общего пользования в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, но необорудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанций, правомерно не усмотревшим оснований для отмены решения районного суда, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи