Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7242/2023[88-10126/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Абугазалех Елены Владимировны на определение Киржачского городского суда Владимирской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 января 2023 г.

по заявлению ФИО2, ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Киржачского городского суда Владимирской области от 29 марта 2022 г. о возвращении искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1 в части исковых требований о признании права собственности на ? долю жилого дома (номер материала, сформированного судом первой инстанции, 2-1/2023),

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 29 марта 2022 г. (далее - Определение судьи от 29.03.2022) возвращено исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 в части требований о признании права собственности на ? долю жилого дома, площадью 228, 8 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", д. Аленино. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба истца ФИО3 на указанное судебное определение с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи, обоснованным тем, что копия обжалуемого определения не была своевременно направлена судом в адрес истцов, что лишило ее возможности своевременно обратиться с частной жалобой.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 12 января 2023 г, ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на Определение судьи от 29.03.2022.

В кассационной жалобе ФИО1 просила определение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 января 2023 г. в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверка материалов выделенного материала, сформированного судом первой инстанции, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования Определения судьи от 29.03.2022, суд первой инстанции исходил из того, что копия этого судебного акта, принятого судом в отсутствие истца, была направлена ФИО3 по почте ДД.ММ.ГГГГ, адресату вручена не была и возвратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ без отметки организации почтовой связи о причинах возврата судебной корреспонденции, истец не принимала личного участия в судебных заседаниях 19 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, а ее представитель ознакомился с делом только ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы ответчика, согласился с выводами районного суда о том, что у истца по независящим от нее причинам, связанным с работой районного суда и организации почтовой связи, отсутствовала реальная возможность получить копию Определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить и подать частную жалобу в течение 15-дневного срока, установленного статьей 332 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на отсутствии оснований для признания уважительными причинами пропуска ФИО3 срока подачи частной жалобы тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом в ее заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По мнению кассатора, суды необоснованно предоставили ответчику право апелляционного обжалования Определения суда от 29.03.2022 по настоящему делу, так как о нарушении своих прав этим определением истец должна была узнать еще в апреле 2022 г, когда она уклонилась от получения заказной почтовой корреспонденции, содержащей копию указанного судебного акта, направленной в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса о восстановлении срока подачи частной жалобы, поставленного перед судами истцом, обратившейся с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного определения полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При разрешении заявления ответчика судами правильно применены нормы статей 112, 323, 332 ГПК РФ с учетом разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства, которые указывают на наличие уважительных причин, создавших объективные препятствия для подачи полной частной жалобы ФИО3 в пределах установленного законом 15-дневного срока.

Суды правомерно не усмотрели оснований для признания врученной в порядке статьи 165.1 ГК РФ истцу копии Определения судьи от 29.03.2022, так как в деле отсутствуют доказательства уклонения ФИО3 от получения заказной почтовой корреспонденции суда в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Киржачского городского суда Владимирской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.