Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7317/2023[88-10058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-597/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где также зарегистрирована по месту жительства ее внучка ФИО2, вселенная в квартиру в 2005 г. в качестве члена семь нанимателя.

В иске указано, что после смерти матери, наступившей в 2006 г, ФИО2 не проживает в спорной квартире, ее выезд из квартиры носил добровольный характер на новое место жительства ее отца по адресу: "адрес".

Истец утверждала, что с момента выезда ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, намерения пользоваться квартирой не выражает. Истцом ответчику никогда не чинились препятствия в проживании и пользовании квартирой.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой. В обоснование встречного иска указано, что с момента рождения она проживала в этом жилом помещении с родителями и бабушкой, после смерти матери вынуждена была проживать у отца, так не достигла совершеннолетия и не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, после выезда поддерживала семейные отношения с бабушкой, с которой была достигнута договоренность о том, что внучка в любой момент может переехать жить обратно.

Во встречном иске указано, что с 2019 г. ФИО2 временно перестала пользоваться правом проживания в спорной квартире, так как ФИО1 вследствие состояния своего здоровья приобрела склонность к собиранию и складированию в квартире чужих брошенных вещей, что сделало невозможным проживание в этом жилом помещении. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО2 сделает ремонт в спорном жилом помещении, после чего вернется в квартиру ФИО1 для дальнейшего проживания. Во исполнение указанной договоренности в период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. ФИО2 за свой счет организовала проведение ремонта в спорной квартире, однако, ФИО1 отказалась впускать ее, поменяла замок на входной двери. ФИО2, несмотря на препятствия в проживании в спорном жилом помещении, созданные ей ФИО1, полностью несет все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, исполняя свои обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. ФИО2 вселена в жилое помещение по адресу: "адрес". На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании этим жилым помещением ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства возникновения у ФИО2 с декабря 2015 г. прав члена семьи нанимателя ФИО1 по договору социального найма в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судами также установлено, что с 2019 г. ФИО2 фактически в спорной квартире не проживает, в период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. понесла документально подтвержденные расходы на выполнение ремонта в указанной квартире, приобретение строительных материалов и сантехнического оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО2 не отказывалась в добровольном порядке от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения, не утратила намерения проживать в квартире, ее не проживание в этом жилом помещении носило временный вынужденный характер по причине создания ФИО1 неправомерных препятствий в пользовании квартирой.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца-ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала выводы судов как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, по его мнению, добровольность выезда ФИО2 из спорной квартиры и ее отказ от прав члена семьи нанимателя этого жилого помещения в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие в отношении жилого помещения, в которое ФИО2 была вселена до достижения ею совершеннолетия в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 по договору социального найма, верно применены судами первой и апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из этих разъяснений, обязательных для всех судов общей юрисдикции, следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, разрешая требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Согласно пункту 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этих конституционных норм, часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Таким образом, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Учитывая, что судами в настоящем деле не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой утрату права пользования жилым помещением ФИО2, судебная коллегия находит правильными их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 и удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды на основе тщательного исследования всей совокупности представленных по делу доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 не отказалась в добровольном порядке от прав члена семьи нанимателя спорной квартиры.

Само по себе временное вынужденное проживание ответчицы в другом жилом помещении правомерно не было признано судами в качестве основания для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своей матери на основании соглашения между ее родителями, после смерти матери, наступившей в 2006 г. вынуждена была временно проживать в другом жилом помещении по месту жительства отца, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно осуществлять свои жилищные права, что по нормам статей 38, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 70 ЖК РФ исключало возможность лишения ее прав члена семьи нанимателя по договору социального найма, а после достижения совершеннолетия она не имела возможности проживать в квартире, в том числе после оплаты выполненного ремонта, вследствие семейного конфликта с бабушкой ФИО1

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которыми жилищный спор разрешен верно.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи