Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7339/2023[88-8713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО5 к Департаменту городского имущества "адрес" об обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3403/21), по кассационным жалобам ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО12, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об обязании заключить договор социального найма.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о выселении, снятии с регистрационного учета.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Департаменту городского имущества "адрес" об обязании заключить договор социального найма отказано.

Встречный иск Департамента городского имущества "адрес" к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворен. ФИО5, ФИО1, ФИО2 выселены из жилого помещения по адресу: пом. 9, этаж 3 (общ), расположенного по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО5, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения по адресу: пом. 9, этаж 3 (общ), расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено, постановлено новое решение.

В удовлетворении иска ФИО5 к Департаменту городского имущества "адрес" об обязании заключить договор социального найма отказано. Встречный иск Департамента городского имущества "адрес" к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворен.

ФИО5, ФИО1, ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. 9, этаж 3 (общ).

Указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО5, ФИО1, ФИО2 из указанного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении иска ФИО5 к Департаменту городского имущества "адрес" об обязании заключить договор социального найма отказано.

Встречный иск Департамента городского имущества "адрес" к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворен.

ФИО5, ФИО1, ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. 9, этаж 3 (общ).

Указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО5, ФИО1, ФИО2 из указанного жилого помещения.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Стороны в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", общ, пом. 9, этаж 3 было предоставлено ФИО5 в связи с трудовыми отношениями.

Оно имеет общую площадь 39, 0 кв.м, жилую площадь 30, 0 кв.м, состоит из двух отдельных комнат площадью 18, 0 кв.м. и 12, 0 кв.м.

Из пояснений истца по основному иску следует что спорная жилая площадь предоставлена ему в 1985 году с членами семьи (супруга ФИО1, брак с которой расторгнут в 2006 году, и дочь ФИО2) во временное пользование в качестве служебного жилья на время исполнения трудовых обязанностей. ФИО5 зарегистрирован на данной жилой площади ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с семьей из 3-х человек (она, отец, мать) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по категории "Общие основания", учетное дело N (дело оформлено на отца - ФИО5), а также с этим же составом семьи состояла на учете на получение субсидии на строительство или приобретение жилья.

ФИО2 обратилась с просьбой о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилья на семью из 3-х человек (она, отец, мать) с освобождением занимаемой площади, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением префекта Центрального административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-рзп ФИО2 на семью из трех человек (она, ФИО1, ФИО2) была выделена безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилого помещения в размере 70% с освобождением занимаемой площади и снятием с жилищного учета.

Предоставленная субсидия реализована, однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено.

ДД.ММ.ГГГГ Сытниками с использованием представленной субсидии было приобретено в долевую собственность по ? доли каждому жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 46, 3 кв.м. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 произвели отчуждение своих долей в указанной квартире в пользу ФИО2

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО16 было реализовано право на улучшение жилищных условий путем приобретения с помощью субсидии жилого помещения, в связи с чем оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется.

При этом, судебная колегия указала, что согласно распоряжения Префекта ЦАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-рзп безвозмездная субсидия ФИО5, О.П. и Д.М. была выделена для приобретения жилого помещения с условием освобождения занимаемой площади, то есть спорного жилого помещения по Антона Овсиенко, и с условием снятия с жилищного учета. ФИО16 согласились с таким условием предоставления субсидии, субсидию получили, указанное распоряжение не обжаловали, однако свои обязательства по освобождению спорного жилого помещения по адрес не выполнили.

Поскольку субсидия предоставляется для оплаты только 70% стоимости жилого помещения, ФИО16 могли добавить свои денежные средства для приобретения жилого помещения по норме предоставлени яили, не добавляя свои денежные средства, за счет субсидии приобрести жилое помещение меньшей площади. Поскольку они выбрали второй вариант, они не вправе ссылаться на то, что имеют право на улучшение жилищных условий за счет заключения с ФИО5 договора социального найма на занимаемое им спорное жилое помещение.

Основания для предоставления спорной квартиры на условиях договора социального найма отсутствуют, проживание ФИО5 на спорной жилой площади после улучшения жилищных условий и реализации безвозмездной жилищной субсидии свидетельствует об отсутствии законных оснований для заключения с ним договора социального найма на данную жилую площадь

Установив, что ФИО16 проживают и зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, не имея на то законных оснований, чем нарушают право собственности "адрес" на данное жилое помещение, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять ее в установленном законом порядке, получив субсидию для улучшения жилищных условий, в нарушение принятых на себя обязательств ранее занимаемое жилое помещение не освободили, до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", пом. 9, этаж 3 (общ), что подтверждается единым жилищным документом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО5, ФИО1, ФИО2 подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, а так же снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения заявителя с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По имеющимся в деле сведениям, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом были направлены извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор отправления 14578777636126 (т.1 л.д. 211, 220)

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (14578777636126) указанное извещение было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом были направлены извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор отправления 14578778353916 (т.2 л.д. 13).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (14578778353916), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут электронное почтовое отправление было принято отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут прибыло в место вручения, и в тот же день в 13 часов 03 минуты имела место неудачная попытка вручения.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО5 и созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи и было возвращено адресату уже после состоявшегося в Московском городском суде рассмотрения жалобы.

ФИО2, будучи осведомленной о том, что в производстве Московского городского суда находится апелляционная жалоба, поданная ФИО5 на решение районного суда, при должной степени контроля поступающей в ее адрес корреспонденции имела возможность своевременно получить направленное ей извещение.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Довод жалобы ФИО2 о непривлечении к участию в деле ФИО14 о наличии нарушений норм процессуального права не свидетельствует, так как судебным актом не разрешены вопросы о правах и обязанностях ФИО14

Доводы кассационной жалобы ФИО5 по существу повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев