Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7368/2023[88-10115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежных средствами, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2008/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ответчиков по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 494 004 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 089, 09 руб, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 806, 2 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 718 руб, по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения публичных торгов по реализации имущества, взыскание на которое было обращено в судебном порядке. Однако, после приобретения квартиры истец не мог вселиться в нее и реализовывать иные правомочия собственника, поскольку в ней продолжали проживать ответчики, право собственности которых было прекращено.

В иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались квартирой истца без каких-либо правовых оснований, не вносили плату за коммерческий наем квартиры, не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, фактически потребленные ими в период проживания в квартире, что привело к возникновению у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, размер которого определен за период с февраля 2020 г. по февраль 2021 г, исходя из сведений о средней рыночной стоимости коммерческого найма аналогичной квартиры в месяц, существующей в "адрес" на момент окончания неправомерного использования спорного недвижимого имущества в феврале 2021 г.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства прекращения права собственности ФИО2 на спорную квартиру в связи с обращением взыскания на это заложенное имущество по требованиям Банка в судебном порядке, приобретения ФИО1 право собственности на эту квартиру по результатам публичных торгов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передачи ему квартиры по акту от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении настоящего спора, суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 г. по делу N, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением квартиры по адресу: "адрес" выселении из него.

Этим судебным решением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО3, за которыми после продажи квартиры ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было сохранено право пользования указанным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность представить допустимые достоверные доказательства возникновения у ответчиков за счет истца неосновательного обогащения в размере, указанном в иске.

Основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что использование ФИО2 и ФИО3 для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене на момент окончания пользования квартирой по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦНПЭ "Петроэксперт".

В заключении эксперта указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ определена средняя рыночная стоимость ежемесячных платежей по найму квартиры по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 584 руб.

Суд апелляционной инстанции признал за истцом право на возмещение неосновательного обогащения в размере, указанном в иске, так как он не превысил цену, установленную в заключении судебного эксперта, а также право на возмещение убытков в виде расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В кассационной жалобе ответчики оспаривали право истца на возврат неосновательного обогащения и возмещение убытков в виде расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, по которым у истца имеется непогашенная задолженность, ссылаясь на то, что право собственности на квартиру перешло к ФИО1 только после государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что фактически они прекратили пользоваться спорной квартирой ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, так как основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При проверке судебного решения и разрешении спора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда правильно применены нормы статей 10, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что неосновательное обогащение возникло у ответчиков за весь указанный в иске период времени с февраля 2020 г, когда квартира была передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, но осталась в фактическом владении ответчиков, по февраль 2021 г, когда судом был разрешен спор о прекращении у ФИО11, ФИО3 права пользования квартирой, собственником которой с февраля 2020 г. является ФИО1

При этом, судом обоснованно было принято во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчики сохраняли регистрацию по месту жительства в спорной квартире, что создавало истцу препятствия в реализации прав и обязанностей собственника этого жилого помещения, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчиков по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи