Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7401/2023[88-11423/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Покровское" к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-238/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Вохомского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вохомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Покровское" (далее - МУП "Покровское") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 007, 96 руб, указав, что ФИО1 является потребителем коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: "адрес", в том числе ей оказывается услуга по холодному водоснабжению. Оплату предоставленных услуг ответчица не осуществляет.

Решением мирового судьи судебного участка N Вохомского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вохомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с

ФИО1 в пользу МУП "Покровское" взыскана задолженность по оплате услуги холодного водоснабжения в размере 4 007, 96 руб, в доход бюджета Октябрьского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина 400 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между

МУП "Покровское" (водоснабжающая организация) и ФИО1 (абонент) заключен договор N на поставку абоненту питьевой воды для хозяйственно-питьевого потребления. В соответствии с пунктом 3.3.4 договора абонент обязан своевременно производить оплату водоснабжающей организации за полученную питьевую воду.

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата потребленной воды производится по тарифам, утвержденным Департаментом ГРКЦ и ТП по "адрес" и нормам потребления для населения, утвержденным Департаментом ТЭК и ЖКХ по "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и установил, что ФИО1, являясь потребителем услуги холодного водоснабжения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ оплату услуги не производила, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 007, 96 руб. Доказательств погашения задолженности ответчица не представила.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Утверждение в жалобе, что у истца не было права требования, так как договор между исполнителем и потребителем не заключался, противоречит материалам дела, в которых имеется заключенный между сторонами договор N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды (л.д. 6-8).

Доводы кассационной жалобы, что истец не представил доказательств пользования ФИО1 коммунальной услугой, несостоятельны.

Заключенный между сторонами договор является абонентским договором.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка в жалобе, на то, что расчет задолженности составлен с грубым нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не могут быть приняты во внимание, так как отношения между сторонами указанным Федеральным законом не регулируются.

Требований к оформлению расчета размера задолженности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы обращение истца с иском в суд не является распространением информации о частной жизни лица.

Доказательства направления ФИО1 копии искового заявления приложены истцом к исковому заявлению (л.д. 21). В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в том случае, если адресат по зависящим от него причинам это сообщение не получил.

При этом ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в суде и заявить ходатайство о вручении копии искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, о подсудности спора арбитражному суду не основано на нормах гражданского процессуального законодательства.

Утверждение о незаконном взыскании государственной пошлины, так как все муниципальные услуги оказываются на бесплатной основе, несостоятельны, противоречат статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд является органом, осуществляющим правосудие, и не оказывает гражданам муниципальных услуг.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Вохомского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вохомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья