Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7428/2023[88-9127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2033/2022 по иску ТСЖ "Арбат, 18-1" к Сергеевой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения

по кассационной жалобе Сергеевой М.В. на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Арбат, 18-1" обратился в суд с иском к ответчику Сергеевой М.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и пени. В обоснование иска указал, что ТСЖ "Арбат, 18-1" зарегистрировано в установленном порядке и на основании п. 2.2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений по адресу: "адрес", стр. 1. Сергеева М.В. зарегистрирована и является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", общей площадью 207, 7 кв.м, а также собственником нежилого помещения (гаража) общей площадью 18, 3 кв.м. На протяжении длительного времени она уклоняется от внесения платы за жилое помещение, а именно обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденных протоколом общего собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ Поскольку за период с ноября 2019 г. по август 2021 г. ответчиком платежи не производились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества составила 795 545, 46 руб. основного долга, пени в размере 94 679, 55 руб. Претензиями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ предложило Сергеевой М.В. добровольно погасить задолженность, однако она от добровольной уплаты долга уклонилась. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с ноября 2019 года по август 2021 года в размере 795 545, 46 руб, пени в размере 94 679, 55 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 102, 25 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Арбат, 18-1" задолженность за период с ноября 2019 года по август 2021 года в размере 795 545 руб. 46 коп, пени в размере 94 679 руб. 55 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 12 102 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, 136, 137, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. 210, 395 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Арбат, 18-1". При этом суд первой инстанции принял во внимание, что до настоящего времени в судебном порядке тарифы, установленные протоколом общего собрания собственников ТСЖ не оспорены, недействительными не признаны, какие-либо споры по данному вопросу судами не рассматриваются. Наряду с этим, суд первой инстанции принял во внимание и то, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период образовавшейся у ФИО1 задолженности ТСЖ "Арбат, 18-1" не являлось управляющей компанией многоквартирного дома, между тем, в материалы дела представлены договоры, заключенные между ТСЖ "Арбат, 18-1" и подрядными организациями по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу: "адрес", стр. 1.

Кроме того, суд учел, что ООО "Релена 2000", являющаяся управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления, выступала в данном договоре как подрядная организация, и оплату за содержание многоквартирного дома жители обязаны были производить на счет ТСЖ "Арбат, 18-1".

Помимо прочего, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств, связанных с оплатой взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденных протоколом общего собрания членов ТСЖ, начисленных за период с ноября 2019 г. по август 2021 "адрес" этом факт потребления услуг, оказываемых истцом ответчику, ФИО1 не оспорен, а истцом в подтверждение оказания своих услуг представлены в материалы дела договоры, заключенные с подрядными организациями, что свидетельствует о том, что он свои обязательства по содержанию многоквартирного дома выполнял надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ответчиком не произведена оплата в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы задолженности в размере 795 545, 46 руб. за период с ноября 2019 г. по август 2021 г, пени в размере 94 679, 55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи