Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7460/2023[88-10079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3, Департаменту городского имущества "адрес" о признании недействительными отдельных условий договора передачи квартиры в порядке приватизации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3619/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, ДГИ "адрес", в котором просила: признать недействительными отдельные условия договора передачи квартиры в порядке приватизации, заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: "адрес", Кленовый б-р, "адрес", в части передачи квартиры в личную собственность ФИО3 и не включения в указанный договор его несовершеннолетней дочери ФИО1; признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права личной собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Иск мотивирован тем, что на момент заключения между ответчиками договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", Кленовый б-р, "адрес", совместно с нанимателем ФИО3 проживала его несовершеннолетняя дочь, которая приобрела все права члена семьи нанимателя, в том числе на участие в приватизации жилого помещения, но не была включена в число сособственников в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что отказ от участия в приватизации не был получен от ее законных представителей.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, просила отменить судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее иска.

Заслушав кассатора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судами установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся нанимателем квартиры по адресу: "адрес", Кленовый б-р, "адрес".

Иные лица в качестве членов семьи нанимателя в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы не были, Несовершеннолетняя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в квартире своей матери ФИО2 по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ "адрес" и ФИО3 заключен договор передачи в собственность граждан квартиры по адресу: "адрес", Кленовый б-р, "адрес".

Сведения о государственной регистрации права личной собственности ответчика на указанное жилое помещение внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно - возникновения у несовершеннолетней ФИО1 прав члена семьи нанимателя ФИО3 в жилом помещении по адресу: "адрес", Кленовый б-р, "адрес", до заключения оспариваемого договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд исходил из того, что фактическое проживание девочки в квартире отца на момент заключения такого договора не порождало обязанности по включению ее в договор приватизации, так как до заключения этого договора ФИО3, являющийся нанимателем квартиры, не выразил в установленном законом порядке свое волеизъявление на постоянное проживание дочери в спорной квартире, место жительство которой было определено с матерью в другом жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО2 настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что ответчиками при заключении оспариваемого договора приватизации было допущено злоупотребление правом в ущерб интересам ее несовершеннолетней дочери. По мнению кассатора, наличие у ребенка регистрации по месту жительства в другом жилом помещении не являлось препятствием для реализации ее права на участие в приватизации квартиры, где она фактически проживала с отцом-нанимателем в качестве члена его семьи с 2011 г.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми нормы статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности. Судами правильно применены нормы статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, выводы судов полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи