Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7465/2023[88-8742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит-Сервис", индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств за предоставление некачественных услуг по ремонту транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции 2-10/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО14, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ООО "Сателлит-Сервис" по доверенности ФИО12, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании денежных средств за предоставление некачественных услуг по ремонту транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сателлит-Сервис", ИП ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за ремонт т/с в сумме 83 842 рубля, неустойка в размере 1 016 165 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 230 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 554 618 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 43 000 рублей, почтовые расходы в сумме 243 рубля, а всего 1 707 098 рублей 79 копеек.

С ООО "Сателлит-Сервис" взыскана государственная пошлина в пользу муниципального образования "адрес" в сумме 7 023 рубля 10 копеек.

С ИП ФИО4 взыскана государственная пошлина в пользу муниципального образования "адрес" в сумме 7 023 рубля 10 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО "Сателлит-Сервис", ИП ФИО3, ИП ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств за предоставление некачественных услуг по ремонту транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - в части солидарного взыскания с ИП ФИО3 - оставить без удовлетворения, исключив ИП ФИО3 из числа ответчиков.

Отменены ограничительные меры, в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО "САТЕЛЛИТ-СЕРВИС", принято по делу новое решение, которым в данной части в иске отказано.

Кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взысканная неустойка уменьшена с 1 016 165 рублей 04 копеек до 83 842 рублей, штраф с 554 618 рублей 60 копеек до 88 457 рублей 07 копеек, государственной пошлины в бюджет муниципального образования "адрес" тверской области с 7 023 рублей 10 копеек до 4 978 рублей 28 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в возврат стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за ремонт транспортного средства, в сумме 83 842 рубля, неустойка в размере 83 842 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 88 842 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 010 рублей, почтовые расходы в сумме 17 рублей, а всего взыскано 269 553 рубля.

В остальной части иска ФИО2 к ИП ФИО4, а также в исковых требованиях ФИО2 к ООО "Сателлит-Сервис", ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в возврат стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Отменены меры по обеспечению иска ФИО2 в виде ареста на расчетные счета и имущество ООО "Сателлит-Сервис", ФИО3, принятые определением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО4, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства MERCEDES BENZ А140, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак М 066 НР 69.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в автосервис по адресу: "адрес", для устранения неисправности АКПП принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заказ - наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на бланке с логотипом "САТЕЛЛИТ-СЕРВИС", автомобиль ФИО2 принял в ремонт мастер - приемщик ФИО4, приемка автомобиля ФИО4 подтверждена его подписью и печатью ИП ФИО4

По указанному заказ - наряду на счет ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 20 000 рублей.

Как следует из заказ - наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на бланке с логотипом "САТЕЛЛИТ-СЕРВИС", мастером - приемщиком ФИО4 был принят в ремонт автомобиль, принадлежащий ФИО2, причина обращения со слов клиента - некорректно работает задняя скорость. Приемка автомобиля ФИО4 подтверждается его подписью и печатью индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО4 по указанному заказ - наряду выполнены следующие работы: снятии/установка АКПП стоимостью 12 700 рублей, разборка/сборка стоимостью 12 000 рублей, пропайка селектора стоимостью 1 500 рублей, замена лампочек стоимостью 300 рублей, установка доп. радиатора стоимостью 4 000 рублей. При этом использовался следующий материал: расходный материал на сумму 1 700 рублей, мехатроник б\у стоимостью 32 000 рублей, вал б\у стоимостью 8 000 рублей, масло АКПП стоимостью 6 100 рублей, фильтр стоимостью 1 300 рублей, лампочка стоимостью 27 рублей, лампочка стоимостью 15 рублей, доп. радиатор стоимостью 4 500 рублей.

Согласно записи в заказ - наряде N за подписью ФИО2, последний комплектность, техническое состояние, объем и качество оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, проверил, претензий не имел.

На обратной стороне заказ - наряда N указаны условия выполнения работ, в соответствии с которыми гарантия не распространяется, в том числе на запасные части узлы и агрегаты, бывшие в употреблении, на детали электрической группы. За последствия, возникшие в результате использования запасных частей узлов и агрегатов, бывших в употреблении или предоставленных клиентом, а также работы, нерегламентированные заводом-изготовителем, исполнитель ответственности не несет, с чем ФИО2 был ознакомлен и согласен.

Согласно предварительному заказ - наряду на работы N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на бланке с логотипом "САТЕЛЛИТ-СЕРВИС", ИП ФИО3 провела диагностику автомобиля истца стоимостью 500 рублей в автосервисе по адресу: "адрес".

Из заказ - наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, также оформленного на бланке с логотипом "САТЕЛЛИТ СЕРВИС", следует, что мастер ? приемщик ФИО13 от имени ИП ФИО3 произвел ремонт дворников автомобиля ФИО2 На заказ - наряде имеется печать ИП ФИО3, а также запись представителя ФИО2 - ФИО14 о том, что неисправности АКПП не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено в счет оплаты выполненных работ 64 142 рубля путем перевода на банковскую карту ФИО3

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 принял от ФИО3 денежные средства в сумме 64 142 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО "САТЕЛЛИТ СЕРВИС" претензию о возврате стоимости некачественно выполненных работ и уплате компенсации морального вреда, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Из представленной в дело стороной истца переписки с номера 8 903 113 82 26 (ФИО14) на N, находившийся в пользовании в спорный период времени у ФИО4, ведение которой между ФИО14 и ФИО4 и исследованное содержание в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, следует, что сроки проведения ремонта неоднократно продлевались в связи с тем, что привезенные мехатроники не устраняли неисправность, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил об окончании ремонта, однако, неисправность АКПП им устранена не была, в связи с чем в ноябре 2020 года автомобиль находился у ФИО4, который пытался устранить недостатки выполненного им ремонта.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние автомобиля MERCEDES BENZ А 140, государственный регистрационный знак М 066НР69, не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения в связи с нарушением положений п. 4.4.7 ГОСТ Р 33997- 2016 и п. 4.7 ТР N Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в части наличия трещин на стекле ветрового окна в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя. Автомобиль MERCEDES BENZ А140, государственный регистрационный знак М 066НР69, имеет технические недостатки в виде неисправного состояния коробки передач, неисправного состояния блока управления коробки передач, неработоспособного состояния масляного щупа коробки передач. Причиной неработоспособного состояния масляного щупа коробки передач является его механическое повреждение в виде отделения фрагмента. Причиной неисправного состояния коробки передач автомобиля и её блока управления является установка на коробку передач в процессе осуществления ремонта по заказ - наряду N не адаптированного блока управления коробкой передач (мехатроника), бывшего в эксплуатации на другом автомобиле, отсутствие привязки по идентификационному номеру автомобиля MERCEDES BENZ А140, государственный регистрационный знак М 066НР69. Заявленные недостатки в автоматической коробке передач т/с MERCEDES BENZ А140, государственный регистрационный знак М 066НР69, в виде ударов (толчков) при переключении в автоматическом режиме с первой на вторую передачу, удары (толчки) при включении на автомобиле задней передачи, переход работы коробки передач автомобиля в аварийный режим имеются и характеризуются как неисправное состояние коробки передачи, блока управления коробки передач. Ремонт автоматической коробки передач т/с MERCEDES BENZ А140, государственный регистрационный знак М 066НР69, по заказ - наряду N от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён некачественно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО15 показал, что средняя стоимость адаптации коробки передач от 8 до 10 тысяч рублей, однако, процесс адаптации коробки передач не предусмотрен заводом - изготовителем с использованием б\у деталей. Завод изготовителя не регламентирует ремонт коробки передач несертифицированными, не новыми или б/у деталями. В настоящее время автомобиль находится в рабочем, однако, неисправном состоянии, то есть с имеющимися повреждениями автомобиль может передвигаться, но он неисправен. Техническая причина отсутствия в автомобиле адаптации блока управления - отсутствие ее выполнения. Период возникновения данной технической неполадки произошел в момент установки блока в автосервисе. Процесс адаптации заключается в том, что в блок управления прописывается идентификационный номер автомобиля, на который этот блок устанавливается. Слететь в процессе эксплуатации либо принудительно сняться после ремонта прописанный идентификационный номер не может. Этого просто не было сделано при ремонте в автосервисе. Работы по установке, прошивке, прописке в идентификационный номер автомобиля произведены не были. При обращении в автосервис по ремонту автомобиля потребитель не должен указывать полный перечень работ и деталей, необходимых для устранения имеющейся неисправности автомобиля, так как он не специалист в данной области. Потребитель обратился за ремонтом коробки передач, то есть работа, заказанная потребителем, заключалась в одной работе, которая в свою очередь разделяется на несколько текущих работ, которые должны быть известны мастеру, и которые необходимо производить в процессе ремонта. Ремонт коробки передач производится путем выполнения комплекса работ, а именно: снятие коробки передач, слив масла с коробки передач, установка блока управления, перепрограммирование этого блока управления, установка обратно, заливка трансмиссионного масла и т.д.

Трансмиссионное масло в коробке передач автомобиля потребителя было, он это видел при осмотре при производстве экспертизы, следовательно, оно менялось. При приеме транспортного средства на ремонт автосервис может и не указывать весь перечень необходимых работ и деталей в заказ-наряде, однако, обязан осуществить весь необходимый перечень работ по устранению неисправностей, произвести качественный ремонт.

Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ООО "Сателлит - Сервис", о возврате стоимости некачественно выполненных работ и уплате компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сателлит Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в качестве учредителей имеет ФИО4 и ФИО13, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, ликвидатором ООО "Сателлит Сервис" является ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 702, 707, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что правоотношения по устранению неисправности АКПП автомобиля возникли между ФИО2 и ФИО4 Работы ответчиком надлежащим образом выполнены не были, в связи с чем истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы в размере 83 842 рубля.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ее размер ограничен положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" ценой выполнения работы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 83 842 рубля.

Оснований для снижение размера неустойки судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Сателлит-Сервис" и ИП ФИО3 суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии указанными ответчиками на себя обязательств по выполнению работ по устранению недостатков АКПП автомобиля истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость двойной ответственности за одно нарушение.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции неустойки, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. Как следует из апелляционного определения судом апелляционной инстанции снижение неустойки не производилось.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию неустойки, основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об ограничении подлежащей взысканию неустойки ценой выполнения работ в размере 83 842 рубля, в полной мере соответствуют требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного также с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает. Требования статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом нарушены не были.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции правомерно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности.

Довод кассационной жалобы о том, что судьи ФИО7, ФИО8 состава судебной коллегии Тверского областного суда, после отмены по настоящему гражданскому делу в кассационной порядке апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда повторно принимают участие в рассмотрении настоящего дела, что, по мнению заявителя, нарушает положения части 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 13, 17, 61, 157, 203.1, 237 и 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" сам по себе факт рассмотрения судьей дела в суде первой или апелляционной инстанции не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении вопросов обжалования принятого им решения или при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного апелляционного определения, с учетом того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией независимости и беспристрастности суда в таком случае выступает возможность заявления судье отвода лицами, участвующими в деле, если будут установлены, в частности, его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, указанных заявителем нарушений не имеется, довод кассационной жалобы основан на ошибочном толковании процессуальных норм права.

Доводы кассационной жалобы о личной заинтересованности судей Тверского областного суда, как при рассмотрении настоящего спора, так и при постановлении ранее принятых судебных актов по иным гражданским делам, несостоятельны, доказательств этому истцом не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев