Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7471/2023[88-8744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "адрес" "Горэнерго" о признании незаконным расчета платы за отопление и возложении обязанности произвести перерасчет данной платы (номер дела в суде первой инстанции 2-15/2022), по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "адрес" "Горэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя МУП "адрес" "Горэнерго" по доверенности, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании незаконным расчета платы за отопление и возложении обязанности произвести перерасчет данной платы.

Решением Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия МУП "адрес" "Горэнерго" по расчету платы за отопление без учета общей площади "адрес" противорадиационного укрытия.

На МУП "адрес" "Горэнерго" возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление собственнику квартиры ФИО1 (лицевой счет N) с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, включающей общую площадь "адрес" кадастровым номером 69:47:0160117:364 и общую площадь противорадиационного укрытия с кадастровым номером 69:47:0160117:739 по данным Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес".

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" оборудован бойлером (централизованной системой горячего водоснабжения), общедомовым прибором учета тепловой энергии ТСРВ-034 N, учитывающим тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом имеет 5 этажей, площадь квартир 12 093, 7 кв.м, магазин 330, 0 кв.м, колясочные 72, 8 кв.м, подвал 2 292, 9 кв.м. Отопление центральное, отапливаемая площадь 12 093, 7 кв.м. "адрес" всех квартир 11 996, 6 кв.м. "адрес" квартиры заявителя 79, 1 кв.м.

"адрес" жилых и нежилых помещений составляет: 1 этаж -2 320, 9 кв.м; 2 этаж - 2 415, 3 кв.м; 3 этаж - 2 452, 3 кв.м; 4 этаж - 2 452, 3 кв.м; 5 этаж - 2 452, 3 кв.м.

Площадь нежилого помещения с кадастровым номером 69:47:0160117:7 - 152, 7 кв.м не отнесена к помещениям "адрес", поскольку имеет иной кадастровый номер, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь "адрес" - 79, 1 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 13 435 кв.м.

В указанном доме имеется защитное сооружение (противорадиационное убежище), полезная площадь которого составляет 1 269 кв.м, что подтверждается копией паспорта указанного сооружения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 69-АА N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" принадлежит ОАО "Пожтехника".

Между МУП "адрес" "Горэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Пожтехника" (потребитель) заключен договор N на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для помещения потребителя, расположенного по адресу: "адрес", а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

По результатам проверки, проведенной Главным управлением "Государственная жилищная инспекция" по требованию прокурора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен факт завышения размера платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям указанного многоквартирного дома со стороны МУП "адрес" "Горэнерго".

Согласно акту ГЖИ N от ДД.ММ.ГГГГ при расчете размера указанной платы МУП "адрес" "Горэнерго" учитывалась общая площадь жилых и нежилых помещений 11 996, 6 кв.м, тогда как должна использоваться общая площадь жилых и нежилых помещений 12 063, 5 кв.м (13 435 кв.м (общая площадь жилых и нежилых помещений в доме согласно решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 269 кв.м (площадь ПРУ) -102, 5 кв.м (площадь квартиры ОАО "Пожтехника")).

По результатам данной проверки МУП "адрес" "Горэнерго" было вынесено предписание N/ОГ20 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2019-2020 годы, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в "адрес" 063, 5 кв.м, которое согласно акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ответчиком в полном объеме.

При вынесении предписания ГЖИ руководствовалась актом проверки N/ОГ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подвал не отапливается, помещение противорадиационного укрытия (ПРУ) не оборудовано радиаторами отопления, все трубопроводы внутридомовой системы отопления имеют изоляцию, течей на трубопроводах не обнаружено.

В ходе внеплановой выездной проверки ООО УК "Управдом" в связи с обращением ФИО1 по вопросу неисправного состояния инженерных сетей в подвале многоквартирного "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГУ ГЖИ выявлены подтекания вентилей на стояке отопления, отсутствие исправного состояния теплоизоляции трубопроводов.

На основании указанной проверки ООО УК "Управдом" было выдано предписание N/ОГ-21 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить выявленные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГУ ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка ООО УК "Управдом" по обращению ФИО1 по вопросу проведения замеров температуры воздуха в подвальном помещении указанного многоквартирного дома. Согласно акту проверки N/ОГ-21от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подвал дома, в том числе помещения ПРУ, не оборудованы радиаторами отопления. По подвалу проходят трубопроводы, относящиеся к внутридомовой инженерной системе, теплоизоляция на трубопроводах имеется. Нарушений температурного режима выявлено не было. Факт наличия отопления ПРУ не установлен.

В соответствии с письмом ГУ ГЖИ фактов ненадлежащего состояния инженерных сетей отопления, проходящих в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном в подвале многоквартирного "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела не выявлялось.

В соответствии с Техническим паспортом на многоквартирный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ помещение ПРУ общей площадью 1 835, 6 кв.м входит в состав нежилых помещений дома.

Защитное сооружение гражданской обороны - ПРУ площадью 1 835, 6 кв.м по адресу: "адрес", содержится в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны "адрес".

Согласно паспорту противорадиационного укрытия (ПРУ), акту инвентаризации защитного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, отопление помещения ПРУ предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления многоквартирного жилого дома (центральное); общая площадь ПРУ - 1 835, 6 кв.м, в том числе полезная - 1 269 кв.м.

В комиссионном акте инвентаризации указанного сооружения гражданской обороны с инв. N от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что система отопления ПРУ проведена от основного здания.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 210, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст), "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст), "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90. Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны" (утв. Постановлением Госстроя СССР, Госплана СССР и Минобороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ Nс), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что то фактически отопление противорадиационного убежища (ПРУ) осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и в помещениях, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, поддерживается температура воздуха выше нормативной.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещениях ПРУ, расположенных под подъездами 1-3, 8-15, средняя температура воздуха составила около +14°С, что существенно выше как уличной температуры +4, 3°С - +6°С, так и температуры в остальных частях подвала дома (+10, 8°С-12, 35°С). многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, спорные помещения ПРУ не являются общедомовым имуществом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в связи с чем действия ответчика, исключающего площадь нежилого помещения - ПРУ из общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома при расчете истцу платы за отопление, являются незаконными.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном исключении ответчиком площади принадлежащей ООО "Пожтехника" "адрес" при расчетах платы истца за отопление, поскольку такое действие противоречит установленному законом вышеприведенному порядку расчета платы за отопление. Отдельного (индивидуального) узла учета тепловой энергии в "адрес" не имеется и техническая возможность его установки в силу вертикальной разводки внутридомовых инженерных сетей отопления отсутствует. Доказательств исключения "адрес" из общего теплового контура многоквартирного "адрес" материалах дела нет, и на такие обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.

При этом судом апелляционной инстанции к заявленным истцом требованиям применен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В материалы дела не представлены документы подтверждающие изменение статуса помещения ПРУ с "отапливаемого" на "неотапливаемое", а также соответствия требованиям нормативных документов теплоизоляции на теплосетях, проходящих через указанное помещение.

Поскольку помещение ПРУ находится в составе многоквартирного дома, доказательств, что помещение изначально не являлось отапливаемым ответчиком не представлены, при отсутствии доказательств соблюдения требований, установленных законодательством, при переходе на иной способ отопления, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что отсутствие в помещении отопительных приборов не может освобождать собственника помещения от обязанности по оплате за коммунальные ресурсы.

Суд правомерно заключил, что отсутствие в помещении ПРУ отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов" в отсутствие приборов отопления - батарей, отопление помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений и не заизолированных трубопроводов. Согласно Примечанию к указанному пункту к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, перегородки граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. В случае отсутствия теплоизоляции, системы теплоснабжения также отвечают признакам теплопотребляющих установок и соответственно, проходящие через нежилое помещение стояки отопления являются теплопринимающими устройствами, присоединенные к единой системе отопления жилого дома.

Обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил N; СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N к Правилам N), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания; в таком случае собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П указано, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

В пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П разъяснено, что спецификой многоквартирного дома, как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности, помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым, невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отключение от системы отопления какого-либо помещения многоквартирного жилого дома, технологически невозможно без отключения от системы теплоснабжения всего многоквартирного жилого дома.

Поскольку многоквартирный дом по адресу "адрес", в состав которого в том числе включены спорные помещения, подключены к централизованной системе теплоснабжения (доказательств обратного в материалы дела не представлено), требование об оплате тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений, которое распространяется на все помещения, находящиеся в доме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "адрес" "Горэнерго"- без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев