Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7510/2023[88-9877/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению МУП "Водоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ельнинского районного суда "адрес" от 20.09.2022 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 01.12.2022

установил:

решением Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП "Водоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу.

Определением Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску МУП "Водоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам возвращена без разрешения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается.В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные срока не установлены настоящим Кодексом.Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было принято судом ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день копия определения вручена ФИО1, тогда как частная жалоба на указанное определение подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для его обжалования, при этом с частной жалобой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не поступило.С учетом вышеуказанного, исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, определения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поэтому оснований к их отмене судом кассационной инстанции не имеется.Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку по существу сводятся к иному истолкованию норм процессуального права, регулирующих порядок подачи частной жалобы и исчисление процессуального срока на ее подачу.

Между тем суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, которые, как указал заявитель, не позволили ей подать частную жалобу в установленный процессуальным законом срок, подлежат проверке судом при подаче заявления о восстановлении процессуального срока. В то же время, установив, что частная жалоба подана заявителем по истечение срока, установленного законом, она подлежала возврату судом по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ. Таким образом, кассационная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судами нижестоящих инстанций, по существу доводы сводятся к отличному от суда пониманию норм процессуального права, регулирующих спорный вопрос, с которыми оснований согласиться не установлено. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:определение Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Судья ФИО2