Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7529/2023[88-10086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1094/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 5 сентября 2021 г. с учетом определений того же суда об исправлении описок от 1 декабря 2021 г. и от 1 ноября 2022 г, дополнительное решение Центрального районного суда города Твери от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Иск мотивирован тем, что между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 65 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 16% в день (далее - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), а также кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых (далее - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске было указано, что в сроки, установленные кредитными договорами, заемщик ФИО8 денежные средства не возвратила, на момент ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность переда Банком погашена не была.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с наследников ФИО8 и ее наследственного имущества:

- задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101874, 41 руб, включающую основной долг в размере 4063, 87 руб, проценты за пользование кредитом в размере 20 626, 41 руб, штрафные санкции в размере 77 184, 13 руб.;

- задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 619, 26 руб, включающую основной долг в размере 23 496, 32 руб, проценты за пользование кредитом в размере 48 122, 94 руб, штрафные санкции в размере 5 000 руб.;

Истец также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 769, 87 руб.

Определением районного суда от 5 июля 2021 г. в качестве ответчика привлечен ФИО1, принявший наследство по закону после смерти своей сестры ФИО8

Решением Центрального районного суда города Твери от 5 сентября 2021 г. с учетом определений того же суда об исправлении описок от 1 декабря 2021 г. и от 1 ноября 2022 г, дополнительное решение Центрального районного суда города Твери от 21 декабря 2021 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 декабря 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности - адвокат ФИО11 просил отменить решение суда, дополнительное решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, которое выразилось в принятии судебного решения в отсутствие ответчика, не извещенного районным судом о времени и месте рассмотрения дела, без назначения ему адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ, что привело к принятию по делу неверного решения без исследования возражений ответчика и доказательств, представить которые он не имел возможности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию по делу неправильного судебного постановления, и выразились они в следующем.

Суд первой инстанции признал установленными обстоятельства заключения Кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО8 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком обязанностей по своевременному погашению задолженности по указанным договорам, принятия ФИО1 наследства после смерти сестры ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ путем обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о принятии наследства, состоящего из квартиры по адресу: "адрес", Аввакумовское с/п, д. Аввакумово, "адрес", и доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем гаражом по адресу: "адрес", автокооператив N "адрес".

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 809 - 811, 819, 1110 1112, 1175 ГК РФ и пришел к выводу о том, что непогашенная задолженность ФИО8 перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по указанным кредитным договорам подлежит взысканию с наследника ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему имущества наследодателя, которая является достаточной для погашения в полном объеме всей задолженности, взыскания которой просил Банк.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил отменить решение суда, в том числе по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с тем, что он не получал извещений о времени и месте рассмотрения дела судом, поскольку с 2017 г. он фактически проживает в квартире, полученной в наследство от ФИО8 по адресу: "адрес", Аввакумовское с/п, д. Аввакумово, "адрес", а судебные извещения были направлены по адресу жилого помещения: "адрес", из которого он выселен и снят с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Однако, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения, признав несостоятельными указанные доводы жалобы ответчика.

При этом, областной суд исходил из того, что суд первой инстанции правомерно признал судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ, поскольку оно было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному адресу регистрации по месту жительства и возвратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В апелляционном определении указано, что районным судом были приняты необходимые меры, предусмотренные статьями 113, 118 ГПК РФ, для вызова в судебные заседания ответчика, а судебное извещение в форме заказного письма по адресу последнего известного места жительства ФИО9, указанному в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства ("адрес") не было получено по зависящим от него причинам.

При этом, областной суд исходил из того, что, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, ФИО1 должен был принять меры к государственной регистрации права собственности на квартиру, полученную им в собственность в порядке наследования после смерти ФИО8, и к регистрации в ней по месту жительства по адресу: "адрес", Аввакумовское с/п, д. Аввакумово, "адрес", где он фактически проживает с 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства определена как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, было предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).

Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Эти нормы процессуального права и обязательные разъяснения по их применению были нарушены районным судом.

Судом необоснованно оставлено без внимания, что ФИО1 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве надлежащего ответчика по требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности, предъявленным к наследственному имуществу ФИО8, только определением Центрального районного суда города Твери от 5 июля 2021 г, которым рассмотрение дела начато сначала.

Из телефонограммы, составленной в тот же день помощником судьи (т. 1 л.д. 135) следует, что Отделом адресно-справочной информации УМВД России по "адрес" суду была предоставлена информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел регистрации по месту жительства в "адрес".

Из дела видно, что все судебные извещения (заказные письма), направлялись судом первой инстанции ФИО1 по этому последнему известному адресу его регистрации по месту жительства в "адрес", однако ни одно из судебных извещений, направленных судом через организацию почтовой связи, по указанному адресу ответчику вручено не было.

В судебное заседание, назначенное районным судом на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса ФИО12 (т.1, л.д. 151). Судебная повестка, направленная ФИО1 судом, была возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой организации почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 149).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ суд располагал сведениями о том, что ФИО1 не проживает по последнему известному адресу регистрации по месту жительства в "адрес", а его место пребывания неизвестно, и правомерно приступил к рассмотрению дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 119 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения в настоящем деле положений части 2 статьи 117 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, статьи 165.1 ГК РФ, так как судебное извещение, направленное по последнему известному адресу регистрации ФИО1 по месту жительства, не было вручено этому участнику процесса по независящим от него обстоятельствам, связанным со сменой места жительства, а также с отсутствием у ответчика объективной возможности принимать заказную почтовую корреспонденцию по указанному адресу, откуда он был выселен и снят с учета на основании судебного решения, что исключало возможность признания действий ответчика уклонением от получения судебного извещения и возложения на этого участника процесса риска неполучения этого юридически-значимого сообщения, а также признания неуважительными причин его неявки в судебное заседание Центрального районного суда города Твери 15 сентября 2021 г.

После получения ДД.ММ.ГГГГ сведений о неизвестности места жительства ответчика суду первой инстанции надлежало исполнить требования статьи 50 ГПК РФ и разрешить вопрос о назначении ФИО1 адвоката в качестве представителя.

Однако, эти императивные требования процессуального закона, гарантирующие право на судебную защиту лицам, в отношении которых у суда отсутствуют сведения об их месте жительства, не были исполнены судом, дело было рассмотрено по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика и адвоката, назначенного в качестве его представителя в порядке статьи 50 ГПК РФ.

При этом, несмотря на то, что первоначально иск был предъявлен Банком к наследственному имуществу ФИО8, а в приобщенных к материалам гражданского дела копиях материалов наследственного дела N, открытого нотариусом в отношении ФИО8, имелись сведения о включении в состав наследства квартиры по адресу: "адрес", Аввакумовское с/п, д. Аввакумово, "адрес", судебные извещения по указанному адресу не были направлены.

По указанным причинам ФИО1 был полностью лишен возможности реализовывать свои процессуальные права ответчика в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении по существу иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности наследодателя ФИО8 по кредитным договорам, в том числе вести свои дела через представителя, назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, который мог бы получить копию искового заявления и представить от имени ответчика возражения на иск, в том числе о пропуске Банком срока исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения которых наступил более, чем за три года до обращения Банка в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, районным судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое не было устранено при проверке дела по апелляционной жалобе ответчика.

В настоящем деле имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению спора, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 5 сентября 2021 г. с учетом определений того же суда об исправлении описок от 1 декабря 2021 г. и от 1 ноября 2022 г, дополнительное решение Центрального районного суда города Твери от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи