Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-754/2023[88-4586/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района города Иваново от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 октября 2022 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский экспресс. Северо-Запад" о защите прав потребителя туристских услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-956/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" о защите прав потребителя туристских услуг.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО "Туристическое агентство "Дискавери Травел" (далее - ООО "ТА "Дискавери Травел") заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад", - поездки в Италию в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость туристского продукта была оплачена ФИО1 в полном объеме в размере 18 500 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) были размещены Рекомендации о выезде, в которых гражданам России рекомендовано временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции до нормализации эпидемиологической обстановки.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила турагента об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТА "Дискавери Травел" направило в адрес ФИО1 уведомление о размещении денежных средств в размере 18 500 руб. на депозите у ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" отказало ФИО1 в возврате денежных средств, уплаченных за нереализованный туристский продукт.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13-15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности), истец просила взыскать денежные средства, оплаченные за нереализованный туристский продукт в размере 18 500 руб, неустойку за нарушение срока возврата стоимости туристского продукта в размере 46 620 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района города Иваново от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 мая 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 указала, что денежные средства за нереализованный туристский продукт возвращены ей туроператором ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 199, 51 руб. и турагентом в сумме 1301 руб, и просила взыскать с ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" неустойку за нарушение срока возврата стоимости туристского продукта в размере 18 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы на почтовые услуги в размере 935, 44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 октября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить решение мирового судьи от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение от 3 октября 2022 г, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению кассатора, при новом рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к несоответствию их выводов обстоятельствам дела и неверному разрешению спора.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В решении мирового судьи от 21 января 2021 г, с которым согласился суд апелляционной инстанции в определении от 21 мая 2021 г. отказ в удовлетворении иска был обоснован тем, что договор реализации туристского продукта от 21 февраля 2020 г. не был расторгнут, а у ответчика не наступила обязанность по возврату денежных средств истцу.

При этом, суды исходили из необходимости применения к спорным правоотношениям Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) вьездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (далее - Положение N 1073).

Основанием для отмены этих судебных постановлений Вторым кассационным судом общей юрисдикции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции послужило неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции указал на необходимость применения судами порядка расторжения договора о реализации туристкого продукта и возврата денежных средств уплаченных за туристский продукт, установленного Положением N, а также выяснения судами такого юридически значимого обстоятельства как исполнение ответчиком обязанности направить истцу уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта.

При новом рассмотрении дела мировой судья установил, что в соответствии с пунктом 3 Положения N туроператор ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета направил турагенту ООО "ТА "Дискавери Травел" уведомление по заявке ФИО1 (?Т00310008) о равнозначном туристском продукте. Дополнительно туроператор направил данное уведомление турагенту ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость направления уведомления заказчику в течение одного рабочего дня после его получения.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТА "Дискавери Травел" направило на адрес электронной почты ФИО1, указанный в пункте 9.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возможности предоставления равнозначного туристского продукта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление на возврат денежных средств в случае отказа от равнозначного туристического продукта, что подтверждается, представленным скриношотом сообщения. Повторно уведомление ФИО1 было направлено турагентом ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается скриншотом соответствующего сообщения.

В ходе повторного рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" перечислило на счет банковской карты ФИО1 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 18 513, 27 руб, включающие: оплату туристского продукта, полученную туроператором, в размере 17 199, 51 руб. и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Положением N за 656 дней в сумме 1 313, 76 руб, о чем ФИО1 была проинформирована письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТА "Дискавери Травел" перечислило на счет банковской карты ФИО1 денежные средства в размере 1 300 руб, удержанные туроператором в качестве оплаты своих услуг из стоимости туристкого продукта, оплаченной заказчиком, а ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат доплаты указанной комиссии в размере 1 руб.

Отказывая в удовлетворении измененных исковых требований ФИО1, мировой судья исходил из того, что со стороны туроператора ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" и турагента ООО "ТА "Дискавери Травел", возвративших истцу в январе 2022 г. денежные средства, уплаченные за нереализованный туристкий продукт по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, не было допущено нарушений порядка расторжения указанного договора и возврата денежных средств по нему, установленного Положением N, так как этому заказчику туроператором своевременно было направлено уведомление о возможности предоставления равнозначного туристского продукта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а после отказа заказчика от равнозначного продукта возврат денежных средств туроператором мог быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к турператору, возвратившему заказчику стоимость нереализованного туристского продукта в сроки, установленные Положением N вместе с процентами, предусмотренными этим Положением, дополнительных мер ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В апелляционном определении от 3 октября 2022 г. Фрунзенский районный суд города Иваново полностью согласился с выводами мирового судьи, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

В кассационной жалобе истец настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату ей всей суммы, уплаченной за нереализованный туристский продукт возникла у ответчика еще в марте 2020 г, а возврат денежных средств в январе 2022 г. при повторном рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не исключает применение к турператору дополнительных мер ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных пунктом 5 статьи 28, статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Указанные доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, повторно разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, с учетом обязательных в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указаний суда кассационной инстанции о толковании закона.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, их выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что права ФИО1 как потребителя туристких услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с турагентом ООО "ТА "Дискавери Травел", расторгнутому по требованию заказчика в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не были нарушены ни туроператором, ни турагентом, полностью исполнившими требования Положения N 1073 об особенностях расторжения такого договора и возврата денежных средств заказчику.

Суды правомерно приняли во внимание, что на момент первого рассмотрения настоящего спора мировым судьей предельный срок исполнения обязательств по возврату денежных средств туристу ФИО1, отказавшейся от равнозначного туристического продукта, предложенного ей туроператором, не наступил, а на момент повторного рассмотрения спора туроператор и турагент ранее срока, установленного Положением N 1073, возвратили истцу денежные средства, уплаченные за туристский продукт, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 8 того же Положения.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района города Иваново от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.