Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7565/2023[88-11311/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, акционерному обществу строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к акционерному обществу строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2023)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на определение Промышленного районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес" А, "адрес", произошедшим в декабре 2020 года по вине ФИО1

Размер ущерба в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт" составляет 115 000 руб.

ФИО3 просил взыскать ущерб в сумме 115 000 руб, расходы на оплату экспертизы - 5 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющую организацию многоквартирного дома - акционерное общество строительно-промышленную компанию "Смоленскагропромдорстрой" (далее - АО СПК "Смоленскагропромдорстрой".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу СПК "Смоленскагропромдорстрой" о взыскании ущерба в сумме 30 250 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, указав, что ФИО1 принадлежит квартира по адресу:

"адрес" А, "адрес", обслуживание жилого дома осуществляет АО СПК "Смоленскагропромдорстрой".

Из-за резкого ухудшения качества воды ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решилапоменять картридж фильтра холодной воды, в ходе производства работ возникла необходимость перекрытия подачи холодной воды. Плавное закрывание и открывание потока воды не обеспечивалось. После замены картриджа впускной кран был вновь открыт, но перед краном внезапно появилась протечка со стороны стояка, через несколько минут произошел срыв крана с впускной трубы от стояка, произошел залив ее квартиры и квартиры этажом ниже, принадлежащей ФИО3

Гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, изменен процессуальный статус АО СПК "Смоленскагропромдорстрой", которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от представителя

ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ АО СПК "Смоленскагропромдорстрой" и исключении записи о нем из Единого государственного реестра юридических лиц, распределении имущества ликвидированного юридического лица в виде денежной суммы 30 250 руб, внесенной этим юридическим лицом на лицевой счет судебного департамента, между сторонами в соотношении:

ФИО3 - 15 250 руб, ФИО1 - 15 000 руб.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, АО СПК "Смоленскагропромдорстрой" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в части требований к АО СПК "Смоленскагропромдорстрой" и по иску ФИО1 к АО СПК "Смоленскагропромдорстрой" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда прекращено.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений ФИО3 на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что АО СПК "Смоленскагропромдорстрой" прекратило свою деятельность, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-176, том 3).

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда отклонила доводы ФИО1 о распределении внесенной АО СПК "Смоленскагропромдорстрой" на счет судебного департамента суммы 30 250 руб, указав, что распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, осуществляется в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения находящейся на счете судебного департамента суммы между сторонами. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Поскольку АО СПК "Смоленскагропромдорстрой" ликвидировано, вина названного акционерного общества в причинении вреда

ФИО1 не установлена, у суда не имелось оснований как для рассмотрения исков, предъявленных к АО СПК "Смоленскагропромдорстрой", так и для распределения внесенной на счет судебного департамента суммы.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ФИО1 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о ненаправлении копий определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на законность обжалуемых определений не влияет.

Утверждение в кассационной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно применил в определении два понятия: прекращение производство по делу и прекращение производства по иску, несостоятельно как не основанное на нормах процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не вправе вместо суда первой инстанции приводить мотивы отклонения или принятия доводов участников спора, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенная норма процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены.

Утверждение в жалобе, что судом апелляционной инстанции рассмотрение частной жалобы началось позже назначенного времени, о чем стороны уведомлены не были, основанием к отмене апелляционного определения не является. Извещение ФИО1 о рассмотрении частной жалобы в Смоленском областном суде ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. направлено ей ДД.ММ.ГГГГ, поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 232, 238, том 3), поэтому в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение признается полученным.

При этом из ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отводе судьи ФИО4 и отложении рассмотрения частной жалобы следует, что представителю было известно о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. (л.д. 239-241, том 3).

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отводе судьи-докладчика ФИО5 и не отложил рассмотрение частной жалобы в связи с занятостью представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в другом процессе, несостоятельны. Заявленные ходатайства судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда рассмотрены путем вынесения соответствующих определений (л.д. 253, 254, том 3), оснований для удовлетворения ходатайств судебная коллегия не усмотрела.

Неявка представителя в судебное заседание в связи с занятостью в ином судебном заседании сама по себе не является основанием для отложения дела, а на невозможность явки в судебное заседание

ФИО1 представитель не ссылался, соответствующих доказательств уважительности ее неявки в судебное заседание не представил.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Промышленного районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Судья