Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7605/2023[88-8719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес", действующему в защиту неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N, Управлению образования администрации "адрес" о возложении обязанности по оборудованию замками безопасности оконных блоков здания детского сада (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1979/2022), по кассационной жалобе Управления образования администрации "адрес" на решение Московский районный суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя прокуратуры "адрес" ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возложении обязанности по оборудованию замками безопасности оконных блоков здания детского сада.

Решением Московский районный суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На Управление образования администрации "адрес" возложена обязанность в пределах компетенции в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить финансирование расходов Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N для оборудования оконных блоков 117 замками безопасности в соответствии с требованиями "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия".

На Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N возложена обязанность в срок не позднее 3 месяцев с момента выделения финансирования в объеме, необходимом для выполнения мероприятий, установить на оконные блоки в здании, расположенном по адресу: "адрес", отсутствующие 64 замка, в следующих помещениях:

- в группе "Капельки" - 13 замков;

- в группе "Ягодки" - 12 замков;

- в группе "Гномики" - 15 замков;

- в группе "Звездочки" - 14 замков;

- в прививочном кабинете - 1 замок;

- в медицинском кабинете - 2 замка;

- в кабинете - музее - 2 замка;

- в музыкальном зале - 5 замков.

На Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N возложена обязанность в срок не позднее 3 месяцев с момента выделения финансирования в объеме, необходимом для выполнения мероприятий, установить на оконные блоки в здании, расположенном по адресу: "адрес", отсутствующие 53 замка, в следующих помещениях:

- в группе N - 6 замков;

- в группе N - 3 замка;

- в группе N - 2 замка;

- в группе N - 5 замков;

- в группе N - 9 замков;

- в группе N - 4 замка;

- в группе N - 4 замка;

- в группе N - 8 замков;

- в группе N - 5 замков;

- в группе N - 5 замков;

- музыкальном зале - 2 замка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора "адрес" ФИО8 совместно с заведующим МБДОУ Детской Сад N проведен осмотр оконных блоков с целью выявления наличия (отсутствия) замков безопасности.

В ходе осмотра двухэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес" установлено, что на первом этаже группы "Капельки", "Ягодки", медицинский и прививочные кабинеты. На втором этаже здания расположены группы "Гномики" и "Звездочки", музыкальный кабинет и кабинет-музей. Остальные помещения (кабинет заведующего, пищеблок, методический кабинет, электрощитовая) не предназначены для пребывания детей, в связи с этим, установка замков на окна в таких помещениях не требуется.

В здании МДОУ детский сад N (Т. Ильиной, 13) на оконных блоках отсутствуют 64 замка, среди них:

- в группе "Капельки" установлено 13 пластиковых окон, на которых отсутствуют 13 замков;

- в группе "Ягодки" установлено 12 пластиковых окон, на которых отсутствуют 12 замков;

- в группе "Гномики" установлено 15 пластиковых окон, на которых отсутствуют 15 замков;

- в группе "Звездочки" установлено 14 пластиковых окон, на которых отсутствуют 14 замков;

- в прививочном кабинете установлено 1 пластиковое окно, на котором отсутствует 1 замок;

- в медицинском кабинете установлено 2 пластиковых окна, на которых отсутствуют 2 замка;

- в кабинете - музее установлено 2 пластиковых окна, на которых отсутствуют 2 замка;

- в музыкальном зале установлено 5 пластиковых окна, на которых отсутствуют 5 замков.

В ходе осмотра двухэтажного здания МБДОУ детский сад N, расположенного по адресу: "адрес" установлено, что на первом этаже группы N, N, N, N, музыкальный зал, медицинский и прививочный кабинеты. На втором этаже здания расположены группы N- N. Остальные помещения здания (кабинет заведующего, пищеблок, методический кабинет, электрощитовая) не предназначены для пребывания детей, в связи с этим, установка замков на окна в таких помещениях не требуется.

В здании МДОУ детский сад N (Т. Ильиной, 4) на оконных блоках отсутствуют 53 замка, среди них:

- в группе N установлено 6 пластиковых окон, на которых отсутствуют 6 замков;

- в группе N установлено 3 пластиковых окна, на которых отсутствует 3 замка;

- в группе N установлено 2 пластиковых окна, на которых отсутствует 2 замка;

- в группе N установлено 5 пластиковых окон, на которых отсутствуют 5 замков;

- в группе N установлено 9 пластиковых окон, на которых отсутствуют 9 замков;

- в группе N установлено 4 пластиковых окна, на которых отсутствует 4 замка;

- в группе N установлено 4 пластиковых окна, на которых отсутствует 4 замка;

- в группе N установлено 8 пластиковых окон, на которых отсутствуют 8 замков;

- в группе N установлено 5 пластиковых окон, на которых отсутствуют 5 замков;

- в группе N установлено 5 пластиковых окон, на которых отсутствуют 5 замков;

- музыкальном зале установлено 2 пластиковых окна, на которых отсутствуют 2 замка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 45 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положения об управлении образования "адрес" (утв. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N), "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения ГОСТ 23166-2021, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ, на законность постановленных решений не влияет.

Согласно примечанию к пункту 6.3 "Обеспечение безопасности детей при эксплуатации оконных блоков в жилых и общественных зданиях" "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст) требования к обеспечению безопасности оконных блоков зданий детских дошкольных и общеобразовательных организаций должны быть установлены в нормативных документах на проектирование с учетом специфики этих зданий, связанной с единовременным нахождением большого количества детей различных возрастов и различного функционального назначения помещений образовательных организаций. В Российской Федерации общие требования к обеспечению безопасности детей при эксплуатации оконных блоков приведены в пункте ДД.ММ.ГГГГ СП 251.1325800.2016 "Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования", пункте 11.30 СП 252.1325800.2016 "Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования".

Согласно требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 251.1325800.2016 "Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования", оконные блоки в зданиях образовательных организаций для предотвращения выпадения обучающихся из окон должны быть оборудованы соответствующими системами безопасности (замками безопасности), предотвращающими их открывание обучающимися. Светопрозрачные и стеклянные ограждения в зданиях образовательной организации должны быть выполнены из неразрушающегося при растрескивании остекления.

В соответствии с пунктом СП 252.1325800.2016 "Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования" Светопрозрачные ограждающие конструкции, в том числе с применением остекления, расположенные на детских игровых площадках и эксплуатируемых кровлях, и оконные блоки в основных помещениях ДОО, должны проектироваться с учетом предотвращения их открывания детьми, с применением систем безопасности для предупреждения случайного выпадения детей из окон и с неразрушающимся при растрескивании остеклением.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, требования об обязательном оборудовании системами безопасности (замками безопасности для предотвращения выпадения детей, установлены не только "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N), но и иными нормативными документами.

Так же несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о применении ГОСТ только к производителям оконных блоков, поскольку ГОСТ 23166-2021, устанавливает требования не только к изготовлению, но и применению оконных блоков, предусматривает применение детских замков безопасности для обеспечения безопасности детей.

В этой связи, не имеется оснований считать, что приведенные требования обеспечения безопасности детей в части оборудования оконных блоков замками безопасности подлежат выполнению исключительно при изготовлении оконных блоков.

Доводы кассационной жалобы о не обязательности требований ГОСТ 23166-2021 и ГОСТ 23166-99, так же подлежат отклонению.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (пункты 2, 15 части 3 статьи 28).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41).

Согласно части 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 данной статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, положения части 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. Отказ от применения соответствующих стандартов влечет необходимость подтверждения выполнения требований технического регламента применением иных документов, нежели эти. То есть неисполнение такого стандарта без ссылки на иной технический документ, содержащий альтернативные либо отличающиеся от него технические нормы и правила, не допускается.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московский районный суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев