Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7613/2023[88-8690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 и ФИО1 о признании договора недействительным, прекращении и признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском, в котором с учетом произведенных уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и признать право собственности "адрес" на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону на выморочное имущество.

Требования мотивированы тем, что ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 открыто наследственное дело N нотариусом "адрес" ФИО13

ФИО2 для установления родственной связи с ФИО3 не хватало документов, подтверждающих, что мать ФИО2- Бауль Г.Н. является родной сестрой умершего ФИО3- свидетельства о рождении матери. Департаментом проведены мероприятия по оформлению спорного жилого помещения как выморочного имущества. Однако, в соответствии с информацией, полученной от нотариуса ФИО13, ФИО2 приняла наследство после умершего ФИО3 на основании решения суда "адрес". Вместе с тем, в Департаменте отсутствует информация о принятом судебном решении. В связи с наличием спора о праве по данной категории дел, Департамент полагает свое участие в них обязательным. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 По мнению Департамента, сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная ФИО2 является недействительной и незаконной, поскольку она установилафакт родства и вступила в наследство на основании "данные изъяты" о котором Департаменту не было известно. Департамент полагает, что ФИО2 не могла распоряжаться спорным жилым помещением.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу и доводам апелляционной жалобы. В жалобе указано на то, что к участию в деле в "адрес" "адрес" об установлении факта родственных отношений ДГИ "адрес" к участию в деле привлечено не было, в связи с чем, считают, что обстоятельства наличия родственных отношений должны быть рассмотрены также и при разрешении данного спора.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.ст. 1111, 1113, 1141, 1151 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 в установленный законом срок обратилась к нотариусу "адрес" ФИО13 с заявлением о принятии наследства, представила нотариусу документы, подтверждающие факт родственных отношений между ней и наследодателем, в том числе, решение Центрального районного суда "адрес", что свидетельствует о принятии указанным лицом ФИО2 наследства, тогда как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обратного, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорное жилое помещение, как на выморочное имущество, у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что решение Центрального районного суда "адрес" не может иметь преюдициальное значение, поскольку Департамент городского имущества "адрес" не был привлечен к участию в деле при рассмотрении заявления об установлении факта родственных отношений, в связи с чем, ФИО2 необоснованно приняла наследство и реализовала спорную квартиру, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 удовлетворено, установлен юридический факт того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племянницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ; а также юридический факт того, что ФИО2, августа 1948 года рождения, является дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.83-85). Решение вступило в законную силу. На день смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он являлся собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежала ему на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.87, 88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (том1, л.д.98).

Доводы жалобы о том, что решение "адрес" "адрес" об установлении факта родственных отношений не имеет преюдициального значения по делу, поскольку Департамент городского имущества "адрес" не был привлечен к участию в деле, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства были установлены и проверены судом первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе, на предмет их достаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи