Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7707/2023[88-9750/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску СМУП "ВЦ ЖКХ" к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности (N) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" 15.11.2022

установил:

СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов. В обоснование требований указало, что ответчики зарегистрированы в "адрес" по пер. Песочному в "адрес", - пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере 5 832, 54 руб, пени в размере 738, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а также почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СМУП "ВЦ ЖКХ" удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу СМУП "ВЦ ЖКХ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 832, 54 руб, пени в сумме 738, 98 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные постановления как незаконные. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.30, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчиками, являющимися собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", пер. Песочный "адрес", ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате жилого помещения, что, в свою очередь, обусловило вывод суда о необходимости защиты прав истца судом, избранным истцом способом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению авторов жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение применительно к установленным по делу обстоятельствам, с которыми согласиться оснований не установлено.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья