Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7713/2023[88-9201/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "Рублевский парк" к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделок

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 8 декабря 2022 года

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 2392 руб. 56 коп.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 2321 руб. 76 коп.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 2643 руб. 56 коп.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от

12 сентября 2022 года требования удовлетворены частично:

с ООО "Рублевский парк" в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг 120 000 руб.; почтовые расходы 2392 руб. 56 коп.

с ООО "Рублевский парк" в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг 120 000 руб.; почтовые расходы 2643 руб. 56 коп.

с ООО "Рублевский парк" в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг 120 000 руб.; почтовые расходы 2321 руб. 76 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2022 года определение Тимирязевского районного суда от 12 сентября отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя:

с ООО "Рублевский парк" в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 80 000 руб, в остальной части указанных требований отказано

с ООО "Рублевский парк" в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 80 000 руб, в остальной части указанных требований отказано

с ООО "Рублевский парк" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 80 000 руб, в остальной части указанных требований отказано

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с апелляционным определением, просят его отменить, указывают на нарушение норм материального права и процессуального права, полагают, что размер взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в результате рассмотрения гражданского дела N 2-582/2022 ответчики понесли судебные расходы.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды, исходили из положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-0-0 и в положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" верно определилвзысканную сумму, соответствующую принципу разумности и справедливости.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм права и по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, так как не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи