Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7717/2023[88-11379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альбион" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1814/22)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Альбион" обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Альбион" взыскана задолженность в размере 121.664, 00 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19.275, 54 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемых в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривает установленные судами обстоятельства и выводы судов, указывает на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, оплату за которые истец истребует с ответчика, правильность начислений и их законность, а также иные обстоятельства дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат два парковочных места по адресу:

"адрес". В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных платежей за заявленный в иске период у ответчика образовалась задолженность.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования иска в указанном объёме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210 ГК РФ, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, предусматривающими обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, а также приняв во внимание положения подпункта "и" пункта 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым собственник обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено договором о предоставлении коммунальных услуг, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за парковочные места.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, как безосновательные, опровергнутые представленными доказательствами

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, являлись предметом подробной проверки судом апелляционной инстанции и были отвергнуты по мотивированным основаниям которые соответствуют нормам материального права. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи