Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7725/2023[88-10628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО13 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности и обязании снять с государственного кадастрового учета, иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", префектуре Северо-Западного административного округа "адрес", государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа", управе района Хорошево-Мневники

"адрес", Правительству "адрес", государственному казенному учреждению "адрес" "Управление подготовки территорий" о признании права на компенсацию и взыскании компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-380/2022)

по кассационной жалобе государственного казенного учреждения

"адрес" "Управление подготовки территорий" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителей государственного казенного учреждения

"адрес" "Управление подготовки территорий" по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, Правительства "адрес" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, префектуры Северо-Западного административного округа "адрес" по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представителя государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО9, представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ

"адрес") обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на дом по адресу: "адрес", д. Терехово, "адрес", обязании снять с государственного кадастрового учета объект по этому адресу, указав, что по названому адресу было расположено здание (жилой дом) площадью 36, 5 кв. м с кадастровым номером 77:08:0014001:1858, которое было поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Сведения о правах на данный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре надвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону на жилой бревенчатый дом с жилой площадью 36, 5 кв. м и земельный участок площадью 2 490 кв. м в настоящее время является собственником 2/3 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0014001:1784, расположенный по адресу: "адрес". ФИО2 принадлежит 1/3 доля данного земельного участка.

Спорный объект расположен в границах проекта планировки территории Мневниковская пойма, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельного участка с кадастровым номером 77:08:0014001:1784 Государственная инспекция по недвижимости "адрес" установила, что на земельном участке расположена одноэтажная деревянная постройка ориентировочной площадью 40 км. Земельный участок по периметру ограничен забором протяженностью 140 м.

Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о демонтаже постройки в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на размещение некапитальных объектов. Объекты на технический и кадастровый учет на момент принятия решения о сносе не были поставлены, документы на строительство отсутствовали, земельный участок для строительства не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ объекты демонтированы силами государственного бюджетного учреждения "адрес" "Автомобильные дороги по Северо-Западному административному округу" (далее - ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги по Северо-Западному административному округу").

Запись в ЕГРН об объекте недвижимости препятствует городу Москве реализовать правомочия собственника в отношении земельного участка.

ФИО1 предъявила иск к Департаменту городского имущества "адрес", Правительству "адрес", префектуре Северо-Западного административного округа "адрес", государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа", управе района Хорошево-Мневники "адрес", государственному казенному учреждению "адрес" "Управление подготовки территорий" (далее - ГКУ "адрес" "Управление подготовки территорий") о признании права на компенсацию и взыскании компенсации, указав, что ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:08:0014001:1858 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа "адрес" приняла решение о демонтаже указанного жилого дома.

Жилой дом демонтирован, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

В соответствии с данными кадастрового учета по адресу: "адрес", "адрес" на кадастровый учет под кадастровым номером 77:08:0014001:1858 поставлен объект капитального строительства - здание (жилой дом), тип стен - рубленые.

Право ФИО1 на возмещение стоимости имущества сохраняется. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость снесенного объекта составляла 126 000 руб.

ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию в размере 42 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 77:08:0014001:1858 площадью 36, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований в остальной части Департаменту городского имущества "адрес" отказано.

С ГКУ "адрес" "Управление подготовки территорий" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 42 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 1 460 руб, всего 43 460 руб.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказано.

Государственное казенное учреждение "адрес" "Управление подготовки территорий" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32).

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если земельный участок, находящийся в частной собственности, был фактически изъят для государственных или муниципальных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество собственнику участка не предоставлено, то собственник такого участка имеет право на возмещение убытков, причиненных таким изъятием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилых домах N и N в "адрес", в результате которого сгорел сарай, крыши домов, террасы "адрес", обгорели стены и перегородки домов, в "адрес" сгорели и обгорели холодильник, стол кухонный, газовая плита, стиральная машина и другое домашнее имущество.

Из справки территориального бюро технической инвентаризации Северо-Западного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение N в "адрес" числится на праве личной собственности за гражданами: ФИО1 - 1/3 доли, ФИО11 - 1/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли. Площадь земельного участка 2 490 кв. м, жилое строение сгорело, остался гараж, уборная, сарай.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 77:08:0014001:1858 как ранее учтенный объект недвижимости. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Площадь "адрес", 5 кв. м.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате пожара были уничтожены крыша дома, терраса, обгорели стены и перегородки, при этом частично стены дома и фундамент сохранились, ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти отца ФИО12, являются сособственниками жилого "адрес" том варианте, в котором он сохранился после пожара, имели право на восстановление этого имущества.

На том же месте, где располагался "адрес", ФИО1 и ФИО2 был возведен объект недвижимости с использованием фундамента старого дома, части стен.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 принадлежали по 1/3 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Правительством Москвы ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение

N-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ "адрес")", в соответствии с которым подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы объекты недвижимого имущества согласно приложению к распоряжению.

В перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд "адрес", жилой дом по адресу: "адрес" включен не был.

Поскольку в мае 2019 года указанный дом демонтирован, жилое помещение с кадастровым номером 77:08:0014001:1858 прекратило свое существование вследствие демонтажа, суд первой инстанции обязал

ФИО1 и ФИО2 снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 77:08:0014001:1858, площадью 36, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Так как компенсация за снесенный объект недвижимости собственникам не была выплачена, суд первой удовлетворил требования

ФИО1 о взыскании компенсации за 1/3 долю недвижимого имущества, стоимость которого определена отчетом об оценке недвижимого имущества в сумме 126 000 руб, и взыскал в пользу ФИО1 с ГКУ "адрес" "Управление подготовки территорий" 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы ГКУ "адрес" "Управление подготовки территорий" и префектуры Северо-Западного административного округа, что в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ "адрес")" сведения о спорном доме отсутствовали, поскольку в обязанности ответчиков входило установление владельцев объекта недвижимости, при этом в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала несостоятельным утверждение ГКУ "адрес" "Управление подготовки территорий", что спорная постройка была демонтирована ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги "адрес"" как объект самовольного строительства, возведенный на месте строения, уничтоженного пожаром, ГКУ "адрес" "Управление подготовки территорий" непричастно к сносу здания по адресу: "адрес" убытки ФИО1 не причиняло.

Суд апелляционной инстанции указал, что ГКУ "адрес" "Управление подготовки территорий" создано в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О создании государственного казенного учреждения "адрес" "Управление подготовки территории", учредителем которого является Департамент строительства "адрес".

К функциям ГКУ "адрес" "Управление подготовки территорий" в числе прочих относится организация мероприятий, связанных с подготовкой территорий строительства объектов Московского метрополитена, технологических частей транспортно-пересадочных узлов и иных объектов адресной инвестиционной программы "адрес"; государственного заказчика по освобождению и подготовке территорий; государственного заказчика, застройщика, технического заказчика по проектированию, строительству объектов капитального строительства, определенных в порядке, установленном Правительством Москвы.

Изъятие территории Мневниковской поймы, где располагался спорный жилой дом, принадлежавший ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, было обусловлено необходимостью строительства в этом месте транспортно-пересадочного узла, и на ГКУ "адрес" "Управление подготовки территорий" возлагалась ответственность по выплате денежной компенсации за снос строений на освобождаемой территории. Действия по сносу принадлежащего ФИО1 и

ФИО2 строения осуществлены в связи с изъятием земельного участка для реализации государственного контракта N "Оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Освобождение территории Мневниковской поймы (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности "адрес"", государственным заказчиком по которому в соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ является ГКУ "адрес" "Управление подготовки территорий" (новый государственный заказчик).

При таких обстоятельствах не имеет правового значения, каким конкретно учреждением произведен демонтаж объекта недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ГКУ "адрес" "Управление подготовки территорий" в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения "адрес" "Управление подготовки территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи