Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-7749/2023[88-8628/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе Морихина ФИО8 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению Морихиной ФИО9 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Морихин И.В. обратился в суд с иском к Морихиной Ю.В, с учетом уточнения требований, о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества с учетом принципа равенства долей, передаче в его собственность имущества на сумму 11318500 руб, ответчику - на сумму 11370000 руб, признании личными долгами ФИО2 обязательства на сумму 9201929 руб. 92 коп, признании общей задолженность перед налоговыми органами на сумму 111 157 руб. 53 коп.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, с учетом уточнения требований, о разделе совместно нажитого имущества с отступлением от принципа равенства долей, передаче ФИО1 имущества на сумму 4781990 руб, в ее собственность - имущество на сумму 17980000 руб, передаче ей всех совместных долговых обязательств на сумму 8913070 руб. 18 коп, взыскании. выплаченных ФИО1 денежных средств 2380065 руб, которые были ему перечислены ФИО2 в досудебном порядке в счет раздела имущества.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворен частично; встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворен частично; зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ брак (актовая запись N) между ФИО1 и ФИО4 (Куваевой) Ю.В. расторгнут; произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО4 имущества, в том числе 51/5404 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23 N, назначение: помещение общего пользования, площадь застройки 5506, 1 кв.м, степень готовности: 67%, инв. N, литер АА1, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес" стоимостью 495000 руб.; указанная доля в объекте незавершенного строительства передана в собственность ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в том числе 51/5404 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76: N, назначение: помещение общего пользования, площадь застройки 5506, 1 кв.м, степень готовности: 67%, инв. N, литер АА1, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", стоимостью 495 000 руб, передана в собственность ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. В заявлении ФИО1 указывал на то, что ему не было известно о том обстоятельстве, что ФИО2 заключила соглашение о порядке завершения строительства, согласно которому была изменена доля собственности в объекте незавершенного строительства в связи с уменьшением общей площади возводимого здания. На момент рассмотрения спора и принятия апелляционного определения доля ФИО2 составляла не 51/ 5404, а 51/2708, в связи с чем он не может оформить в собственность весь переданный ему по решению суда объект (доля в объекте незавершенного строительства). ФИО2 против удовлетворения заявления ФИО1 не возражала. Судебная коллегия в постановлении указала, что то обстоятельство, что судом заявителю была передана 51/5404 доля в объекте незавершенного строительства, а не 51/2708 доли, право на которую было зарегистрировано за ФИО2, не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство. Сделан вывод, что данное обстоятельство не повлияло на существо принятого судебного постановления, поскольку фактически заявителю по судебному решению передана вся доля, на которую было зарегистрировано право

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части описания переданного в собственность ФИО1 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23: N, изложив абзац 13 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

"объект незавершенного строительства (кадастровый N) - общая долевая собственность, доля в праве 51/2708, назначение: помещение общего пользования, площадь застройки 717 кв.м, степень готовности: 40%, инв. N, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес" - 495 000 руб."

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, указано, что судом апелляционной инстанции не правильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления ФИО2 указано, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в части описания переданного в собственность ФИО1 объекта строительства с кадастровым номером 76: N, а именно: неверно указана доля в праве: 51/5404 вместо 51/2708, вместо степени готовности 40 % указано 67 %. В связи с допущенной в судебном постановлении опиской, в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится, что ФИО2 принадлежит 17187/1829254 долей в указанном объекте незавершенном строительством, ФИО1 - 51/5404 долей (после исполнения апелляционного определения). Вместе с тем, на момент разрешения судом спора за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 51/2708 долей в объекте незавершенного строительства на основании соглашения об изменении размера долей от ДД.ММ.ГГГГ (изменен знаменатель дроби в связи с разделом очередей строительства). ФИО2 не уведомила о состоявшемся соглашении суд, неумышленно не придав этому значения, так как стороны осознавали, что к разделу заявлено право на один и тот же объект незавершенного строительства, и имели в виду передачу всего объекта незавершенного строительства одной из сторон. Из этого же исходил и суд в судебном постановлении, передав объект полностью одной из сторон (ФИО1). ФИО2 не претендует на долю в указанном объекте незавершенного строительства, осознавая, что спорный объект незавершенного строительства в размере доли в праве 51/2708 долей, передан ФИО1 Изменение доли не повлияло на фактический размер недвижимого имущества, подлежащего передаче ФИО1

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена копия соглашения об изменении размера долей в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого долевые участники строительства объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", в районе "адрес", пришли к соглашению о порядке завершения строительства объекта и его последующего использования, согласно которому изменен проект, порядок и условия строительства и финансирования данного объекта, состав, месторасположение нежилых помещений, подлежащих передаче сторонам после завершения строительства. Указанное изменение включает разделение процесса строительства на 3 самостоятельных очереди строительства для возведения трех отдельных корпусов строений (пункт 1, 2). В связи с вышеуказанными изменениями, размер долей в праве долевой собственности установлен соглашением, в том числе ФИО2 в строении 3 в размере 51/2708, что соответствует после завершения строения помещениям 4 этажа общей площадью 51 кв.м в осях 2-5/Е-Ж.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о допущенной в апелляционном определении описке, которую надлежит исправить, так как фактически ФИО1 по судебному решению передана вся доля, на которую было зарегистрировано право ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что допущенная описка подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3