Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7765/2023[88-11475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконными и отмене решения финансового уполномоченного от 17 мая 2022 г. по заявлению ФИО1 (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1996/2022), по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-39463/5010-007 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в сумме 433 430 руб. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором принадлежащий заявителю автомобиль Mazda CX 5, застрахованный в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования, получил механические повреждения (далее - Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление страховщика в суд обосновано тем, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным неверно определен размер страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО "ЕВРОНЭКС", выполненного ДД.ММ.ГГГГ по заданию финансового уполномоченного, поскольку в этом заключении при расчете стоимости годных остатков застрахованного автомобиля не были учтены требования Правил страхования САО "РЕСО-Гарантия", предусматривающих определение стоимости поврежденного транспортного средства на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих продажу поврежденных транспортных средств, а также не были приняты во внимание Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 12 августа 2022 г. заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено. Признано незаконным и отменено Решение финансового уполномоченного от 17.05.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия".

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение областным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, верно разрешившего спор по существу.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на наступление страхового случая в виде причинения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Mazda СХ5, застрахованному в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.

В этом договоре страхования действительная стоимость транспортного средства определена в размере 1 454 570 руб. (на условиях "Без учета норм уменьшения страховой суммы"), а также согласовано условие о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая САО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Хамелеон".

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого установлена конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% от действительной стоимости ТС по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ФИО1 уведомление о вариантах урегулирования убытка по заявлению о наступлении события: в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного ТС страховщику или в размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии без передачи ТС страховщику.

Для определения стоимости ТС в поврежденном состоянии страховщиком на основании пункта 12.10 Правил страхования организовано проведение специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС.

По сведениям о результатах онлайн-торгов, проведенных ООО "Аудатэкс" и ООО "МИГАС", предложения стоимости поврежденного автомобиля MazdaCX5 составили 486 000 руб. и 880 000 руб.

В заключении ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость указанного автомобиля определена в размере 888 000 руб.

Поврежденный автомобиль марки Mazda СХ5 не был передан ФИО1 страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 556 570 руб, определенном как разница между действительной стоимостью транспортного средства на день заключения договора страхования в размере 1 454 570 руб. и стоимостью его годных остатков в размере 888 000 руб.

Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 433 430 руб. со ссылкой на заключение независимого эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

По обращению ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения, по заданию финансового уполномоченного выполнено экспертное заключение ООО "ЕВРОНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя без учета износа определена в размере 1 601 095 руб, с учетом износа - в размере 1 205 400 руб, а стоимость его годных остатков - в размере 261 091, 68 руб. Экспертом также сделан вывод о наступлении полной гибели транспортного средства по Правилами страхования страховщика.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 433 430 руб.

Основанием для удовлетворения страховщика и признания незаконным Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ послужили выводы суда первой инстанции о том, что определение стоимости годных остатков транспортного средства страхователя расчетным методом в соответствии с экспертным заключением ООО "ЕВРОНЭКС" противоречит Правилам страхования САО "РЕСО-Гарантия", а также Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, утвержденным в 2018 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Отменяя это судебное решение, суд апелляционной инстанции признал такие выводы основанными на неверном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления страховщика, областной суд исходил из того, что указанные Методические рекомендации неприменимы при разрешении настоящего спора, в котором спор о стоимости годных остатков транспортного средства был разрешен во внесудебном порядке.

Применив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в пунктах 12.9.1-12.9.3, 12.10 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных приказом САО "РЕСО-Гарантия" от 12 апреля 2019 г. N 153 (далее - Правила страхования), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти условия добровольного страхования не исключали возможности применения расчетного метода определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов).

Областной суд согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что представленные страховщиком сведения о результатах онлайн-торгов, проведенных ООО "Аудатэкс" и ООО "МИГАС", согласно которым предложения стоимости поврежденного автомобиля MazdaCX5 составили 486 000 руб. и 880 000 руб, не позволили проверить, проводились ли такие торги в действительности, что исключало принятие их результатов в качестве достоверных сведений для определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля и расчета размера страхового возмещения по договору добровольного страхования, и допускало определение стоимости годных остатков расчетным методом на основании заключения независимого эксперта.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривало выводы суда апелляционной инстанции как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Кассатор настаивал на доводах своего заявления о том, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для определения расчетным способом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства ФИО1, так как принятые страховщиком при определении размера страховой выплаты сведения о результатах онлайн-торгов, проведенных ООО "Аудатэкс" и ООО "МИГАС", отражают действительные результаты торгов, реально проведенных в отношении поврежденного автомобиля в порядке, установленном статьями 447-449 ГК РФ и пунктом 12.10 Правил страхования.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, которыми заявление страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного разрешено верно.

Они полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы статей 10, 421, 422, 447-449, 927, 940, 942, 943 ГК РФ, статей 20, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом разъяснений пунктах 14, 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и правомерно исходил из того, что наличие согласованных договором страхования условий не лишало страхователя как потребителя финансовой услуги права оспаривать размер страховой выплаты, в том числе достоверность определения стоимости годных остатков его автомобиля при обращении в установленном порядке к финансовому уполномоченному.

Областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства, его выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанций, осуществившим проверку судебного решения с принятием по делу нового верного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи