Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7774/2023[88-11539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ об обязании исполнить условия договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3772/2022)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности

ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, банк) об обязании исполнить условия договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО Банк ВТБ договор на обслуживание расчетного счета N, ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком договор на обслуживание расчетного счета

N.

ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в проведении операции по платежному поручению N с назначением платежа "перевод между собственными счетами", без объяснения причин ограничил возможность использования названных расчетных счетов посредством системы "ВТБ Онлайн".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана дебетовая карта

N со сроком действия до сентября 2024 года. Доступ к указанной карте был органичен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику обращение с просьбой сообщить о причинах ограничения обслуживания счетов, представил необходимые документы и сведения для снятия ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о приостановлении операций по счетам в рамках технологии дистанционного доступа к счету. До настоящего времени доступ к счетам ограничен.

Сотрудники банка отказываются выдавать наличные денежные средства с указанных счетов без объяснения причин и официального письменного ответа.

ФИО2 просил обязать ответчика надлежаще выполнить условия договора обслуживания расчетного счета, предоставить возможность использовать систему дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Онлайн".

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Как установлено пунктом 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что причиной приостановления банковского обслуживания счетов ФИО2 послужило выявление банком фактов систематического совершения по счету индивидуального предпринимателя транзитных операций по зачислению денежных средств от единственного контрагента общества с ограниченной ответственностью "ЦРС" ИНН 7726163738 (далее - ООО "ЦРС") в качестве возврата по договору уступки права требования (цессии) с последующим в короткий период времени перечислением дохода от предпринимательской деятельности на собственные счета физического лица, открытые в различных кредитных организациях (публичное акционерное общество Сбербанк, акционерное общество "Альфа-Банк", ПАО Банк ВТБ). Зачисления денежных средств на счет клиента носили дробный характер, осуществлялись регулярно и идентичными суммами - 500 тыс. руб. При этом расходные операции, связанные с ведением клиентом хозяйственной деятельности (оплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы сотрудникам и т.п.), по счету клиента не осуществлялись.

Указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, приведенным в приложении к Положению Банка России от

ДД.ММ.ГГГГ N-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма":

- запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности;

- операции по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при отсутствии по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности;

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц и последующим снятием этих средств в наличной форме в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- операции проводились регулярно (как правило, ежедневно);

- произошло резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств (более чем в 40 раз).

В отношении единственного контрагента клиента ООО "ЦРС" выявлены признаки "технической" компании, то есть компании, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

Ответчик ограничил клиенту дистанционный доступ к счету индивидуального предпринимателя и счетам физического лица, в том числе посредством банковских карт, запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Платежные поручения, поступившие от клиента после даты блокировки дистанционного банковского обслуживания, были исполнены банком: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета индивидуального предпринимателя переведены на счет физического лица, открытый в банке.

По результатам анализа представленных ФИО2 документов оснований для снятия ограничений на дистанционное банковское обслуживание клиента выявлено не было, операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях были направлены в Росфинмониторинг.

Банк в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ принял решение об отказе в выполнении платежных поручений индивидуального предпринимателя ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств на собственный счет физического лица, открытый в ПАО "Сбербанк" по причине выявления признаков, что указанные операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным

ПАО Банк ВТБ на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ расторг договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО2, письменно уведомив клиента. Остаток денежных средств в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен на специальный счет, открытый в Банке России.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ограничительные меры ПАО Банк ВТБ в отношении

ФИО2 соответствуют условиями заключенных с истцом договоров, требованиям действующего законодательства, нормативных актов, писем и методических рекомендаций Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что эти выводы основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ противоречит решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-175509/21/25-1321 по аналогичному спору между теми же сторонами, по которому иск

ФИО2 удовлетворен, несостоятельны, поскольку арбитражный суд исследовал обстоятельства, касающиеся операций ФИО2 по иным счетам.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение положений 5.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 115-ФЗ не может быть принята во внимание, так как договор банком расторгнут в период действия указанной статьи в редакции, действующей до внесения в нее изменений. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ

N 423-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи