Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-777/2023[88-5449/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы, от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Общественной организации автолюбителей "Никулино" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1032/2022),

УСТАНОВИЛ:

ООА "Никулино" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 877, 43 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб, на почтовые услуги в размере 264, 40 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчику принадлежит на праве собственности гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", вл. 6, стр. 7, на территории ООА "Никулино".

В иске указано, что ответчик не вносит членские и целевые взносы в размере, установленном решениями общего собрания членов общественной организации.

Решением мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы, от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просил решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что при разрешении спора судами допущена ошибка в применении норм материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что собственник гаражного бокса ФИО1 является членом ОАА "Никулино", однако не исполняет решения общего собрания общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера ежегодного членского взноса в размере 3 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера целевого взноса на уборку снега в размере 500 руб. в год.

Мировой судья исходил из того, что указанные решения общих собраний членов ОАА "Никулино", являлись обязательными для ФИО1, так как они не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ФИО1 обязанности вносить членские и целевые взносы в размере, указанном в судебном решении, со ссылкой на отсутствие у правления общественной организации полномочий на установление размера таких взносов, а также на необходимость исключения из задолженности расходов, понесенных ответчиком за истца по внесению арендной платы за землю, повторяют доводы, приведенные в возражениях на иск и в апелляционной жалобе.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как

Определяя размер задолженности по взносам, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно согласились с расчетом истца, признав его соответствующим действующему законодательству, Уставу ООА "Никулино", так как он составлен с учетом размера членских и целевых взносов, установленных решениями общих собраний этой общественной организации.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы, от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.