Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7829/2023[88-9409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кумачевой И.А, судей Чиндяскина С.В, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Курманбаева Рустама Амангельдыевича

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года по исковому заявлению Курманбаева Рустама Амангельдыевича к АО "ТНТ-Телесеть" о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, объяснения Курманбаева Р.А, его представителя Батуриной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курманбаев Р.А. обратился в суд с иском к АО "ТНТ-Телесеть" о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в выпуске N программы ТНТ "БОРОДИНА ПРОТИВ БУЗОВОЙ", опубликованной на официальном сайте телеканала ТНТ по интернет-адресу tnt-online.ru были опубликованы фразы, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Курманбаева Р.А. сведения.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать их несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с АО "ТНТ-Телесеть" в пользу Курманбаева Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по осмотру доказательств, в размере 32 500 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по составлению Акта экспертного исследования в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года исковые требования Курманбаева Р.А. оставлены без удовлетворения.

Курманбаевым Р.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в выпуске N программы ТНТ "БОРОДИНА ПРОТИВ БУЗОВОЙ", опубликованной на официальном сайте телеканала ТНТ по интернет-адресу tnt-online.ru были опубликованы фразы, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Курманбаева Р.А. сведения.

В съемках указанного выпуска принимала участие Лауфер Л, которая от первого лица рассказывала об указанных событиях и негативных последствиях для ее здоровья, которые возникли после некачественно проведенной ей пластической операции. Рассказ Лауфер Л. сопровождался демонстрацией фотографий ее тела после операции, а также рассказами подруг, дочери и медицинских работников, проводивших реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и проанализировав содержание оспариваемой телевизионной программы, снятой ответчиком и размещенной в средствах массовой информации, в целом и отдельные фрагменты с учетом смысловой направленности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании не соответствующими действительности сведений, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, полученные в ходе допроса потерпевшего по уголовному делу, не являются распространением и не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности и быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Медрейтинг" выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа её производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантируется правом каждого на судебную защиту.

В условиях развития информационного общества вполне естественно появление в средствах массовой информации и особенно в сети "Интернет" публикаций, в которых гражданин идентифицируется посредством указания его персональных данных, высказываются в том числе негативные суждения о нём, о его деятельности. Это может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации, а также запретом дискриминации и унижающего обращения по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии и убеждений, принадлежности к общественным объединениям или состояния здоровья (статьи 19 и 23 Конституции Российской Федерации) (пункт 2).

Персональные данные медицинского работника (в частности, его имя и фамилия, уровень образования и квалификация), публикуемые на интернет- сайте, а равно отзывы о его профессиональной деятельности, размещаемые на сайте пользователями, в качестве исходного положения должны рассматриваться как относящиеся к сведениям о его частной жизни, подлежащей, наравне со свободой слова и свободой информации, конституционной защите (пункт 2.1).

В развитие конституционных предписаний Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, имя гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий нарушения; если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (статья 150) (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 152 данного кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространённых сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16) разъяснено, что свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определёнными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе. Конституция Российской Федерации устанавливает запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29). Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлен запрет на злоупотребление свободой массовой информации.

При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьёй 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной её части (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведённых положений закона и актов их толкования следует, что реализация гражданином или средством массовой информации права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту части, достоинства, доброго имени и деловой репутации.

В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес. Поскольку жизнь и здоровье человека относится к общепризнанным ценностям, гарантируемым Конституцией Российской Федерации, то обсуждение вопросов о состоянии здравоохранения и качестве медицинской помощи безусловно имеет большое общественное значение.

В частности, к основным принципам охраны здоровья статьёй 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отнесены приоритет интересов пациента, доступность и качество медицинской помощи, которые согласно статье 10 данного закона обеспечиваются в том числе возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с этим законом.

Установленные данным законом обязанности государства по проверке качества медицинской помощи и доступности информации в сфере здравоохранения, в том числе обязанность медицинских учреждений публиковать данные о врачах, их образовании и уровне квалификации, сами по себе не исключают потребность общества в обсуждении этих вопросов в средствах массовой информации, включая сбор отзывов пациентов о качестве оказанной им медицинской помощи и опубликование этих сведений.

Вместе с тем общественный интерес представляет, в первую очередь, именно достоверная информация. Распространение же недостоверной, не соответствующей действительности информации, способной создать у общественности ложное представление об обсуждаемых вопросах, в частности о профессиональных качествах медицинского работника или о качестве услуг, оказываемых медицинской организацией, такому интересу противоречит.

Так, статья 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" возлагает на журналиста обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации (пункт 2 части 1) и при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций (часть 3).

Этим требованиям корреспондирует статья 51 того же закона Российской Федерации, не допускающая использование прав журналиста с целью в том числе распространения слухов под видом достоверных сообщений и с целью опорочить гражданина. В связи с этим гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации (часть 1 статьи 46 данного закона Российской Федерации). Кроме того, гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в этом средстве массовой информации (часть первая статьи 43 указанного закона). Такое регулирование призвано соблюсти - с учётом специфики деятельности средств массовой информации - разумный баланс между свободой слова и иными конституционно защищаемыми ценностями (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 22-П).

В то же время к гражданину или средству массовой информации не может быть предъявлено требование о безусловной и абсолютной точности распространяемой информации, кроме того, не может быть наложен запрет на выражение своего мнения по обсуждаемым вопросам.

По настоящему делу из обжалуемых судебных постановлений следует, что судебные инстанции разрешали спор, исходя из того, что ряд высказываний, указанный в исковом заявлении, являются несоответствующих действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Курманбаева Р.А. и были размещены в выпуске N программы ТНТ "БОРОДИНА ПРОТИВ БУЗОВОЙ", которая также опубликована на официальном сайте телеканала ТНТ по интернет-адресу tnt-online.ru.

Отказывая в удовлетворении требований о признании данной информации не соответствующей действительности, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на представленное ответчиком заключение этического комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество Российских пластических реконструктивных и эстетических хирургов", указали, что данное заключение подтверждает соответствие действительности заявленных фраз в телепрограмме.

При этом суды проигнорировали представленное истцом заключение специалиста-лингвиста и специалиста-психолога ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 27 апреля 2021 года N 1155/33-6-21; 1156/24-6-21, оценку ему не дали, без каких-либо мотивов приняли заключение, представленное ответчиком, которым установлено только наличие последствий оперативного вмешательства, несоответствующих при заключении Лауфер Л.В. договора требованиям.

При этом, несмотря на наличие возражений истца относительно качества и соответствия оказанных им медицинских услуг, и несоответствия заявленных фраз действительности, суды данные юридически значимые обстоятельства не устанавливали, а доводы истца и представленные им доказательства в указанной части не оценивались, судами не указаны доводы, почему одним доказательствам дан приоритет над другими.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные

в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Из приведённых положений закона следует, что заключения специалистов (экспертов), составленные по заказу сторон и представленные ими в суд, являются письменными доказательствами, которые оцениваются судом по общим правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протоколов судебных заседаний следует, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу экспертизы на обсуждение сторон не ставился, однако при разрешении спора суды ориентировались именно на заключение этического комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество Российских пластических реконструктивных и эстетических хирургов", и самостоятельно пришли о соответствии заявленных фраз действительности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что в соответствии со статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).

Из приведённых разъяснений однако не следует, что наличие субъективной оценки в каком-либо высказывании исключает наличие утверждений о факте.

Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные инстанции, ссылаясь на наличие субъективного мнения и эмоциональных суждений, не дали оценки наличию имеющихся в телепрограмме утверждений, указывающих на последствия пластической операции, проведенной Курманбаевым Р.А в г. Новосибирске пациентке Лауфер Л. о негативных последствиях для ее здоровья, которые возникли после некачественно проведенной ей пластической операции.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, не дал им оценки, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящих судов не исправил.

Поскольку в настоящем деле судом первой и апелляционной инстанции были допущены такие существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года отменить, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи