Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7844/2023[88-9995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. В. к ООО "РусСтройГарант" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-864/2022)

по кассационной жалобе ООО "РусСтройГарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "РусСтройГарант" - Светиковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ивановой Н.В. - Куриленко И.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "РусСтройГарант" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафных санкций, судебных расходов.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РусСтройГарант" в пользу Ивановой Н.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 664 350 руб. 44 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб, нотариальные расходы в сумме 2 100 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "РусСтройГарант" в доход бюджета субъекта РФ взыскана государственная пошлина в размере 9 843 руб. 50 коп. ООО "РусСтройГарант" предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в указанной части постановлено новое решение, изменено в части размера государственной пошлины. С ООО "РусСтройГарант" в пользу Ивановой Н.В. взыскана неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 487 175 руб. 22 коп. С ООО "РусСтройГарант" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 15 143 руб. 51 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РусСтройГарант" просит отменить апелляционное определение как незаконное в части отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РусСтройГарант" (застройщик) и Ивановым В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору N ЛКГ-9.2(кв)-2/13/1(2)(АК) от 24 мая 2019 года, является квартира, со следующими основными характеристиками: двухкомнатная квартира, с условным номером 197, проектной площадью 70, 00 кв.м, расположенной на 13 этаже, во 2 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес", район Красная горка, мкр. 12, "адрес".2.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2020 года, обязанность по оплате цены договора участником долевого строительства исполнена.

20 мая 2021 года между Ивановым В.А. и Ивановой Н.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) N, в соответствии с которым Иванов В.А. уступил Ивановой Н.В. права требования к ООО "РусСтройГарант" по вышеуказанному договору.

Объект долевого строительства передан 19 сентября 2021 года, что подтверждается актом передачи подписанный сторонами.

В пределах установленного законом и договором гарантийного срока стороной истца обнаружен ряд строительных недостатков.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства (квартиры) по заказу истца составлено заключение специалиста ООО "Ассоциация Экспертов" N 221021-04 от 22 октября 2021 года, в котором зафиксированы выявленные недостатки, стоимость их устранения определена в размере 885 936 руб. 71 коп. В добровольном порядке расходы по устранению недостатков стороной ответчика не возмещены.

В процессе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 2-864/22 от 31 марта 2022 года в квартире имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных нарушений в квартире по адресу: "адрес", городской округ Люберцы, "адрес", составляет 664 350 руб. 44 коп.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установлен факт наличия недостатков в переданной квартире по договору долевого строительства и уклонения стороны ответчика от выплаты суммы на устранение выявленных недостатков, взыскав с ООО "РусСтройГарант" в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 664 350 руб. 44 коп, судебные расходы, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из действия на дату вынесения решения суда положений постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442, ограничивающих начисление штрафных санкций с 25 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеуказанное постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие указанного постановления, в рассматриваемом случае установленное нарушение прав стороны истца как потребителя имело место до дня введения в действие указанного Постановления, то есть до введения действия моратория, следовательно, на стороне ответчика лежит ответственность по возмещению штрафных санкций в связи с нарушением прав стороны истца как потребителя, определив к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойку с 21 ноября 2021 года по дату введения моратория с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб, сумму штрафа в размере 487 175 руб. 22 коп, изменив также решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "РусСтройГарант" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в вышеуказанной части не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Так, апелляционная коллегия обоснованно указала на то, что заявленная к взысканию неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442, нарушение прав стороны истца имело место как до дня введения в действие данного Постановления, так и до выявленных недостатков и подачи в адрес стороны ответчика претензии, которая осталась без удовлетворения, а при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд кассационной инстанции также не может согласится с доводами ответчика о необходимости применения в настоящем деле правовых позиций пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, из которых следует, что право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поскольку эти правовые позиции касаются общего порядка взыскания потребительского штрафа применительно к возможности его перехода по договору цессии, и не рассматривают специальные правовые последствия введения моратория Постановлением Правительства РФ в особых экономических условиях.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения в настоящем деле указанного Постановления в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований стороны истца к ответчику о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, право на взыскание которого возникло у истца непосредственно после обращения в суд с настоящим иском, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РусСтройГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи