Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7847/2023[88-9913/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Шуйского городского суда "адрес" от 20.10.2022 и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации г/о Шуя к ФИО7 о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние и возложении обязанности, и по встречному иску ФИО7 к Администрации г/о Шуя о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости (N)

установил:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 54453, 84 рублей, понесенных им при рассмотрении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

Определением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные ФИО2 требования удовлетворено частично, с ФИО1. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 41000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1303, 84 рублей, а всего взыскано 42303, 84 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Интересы заинтересованного лица ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства в Шуйском городском суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат ФИО3, в судебных заседаниях 16 и 17 июня, 11 августа и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО4

Кроме того, ФИО2 понес также судебные расходы на оплату юридических услуг (составление частной жалобы и возражений на кассационную жалобу, юридические консультации, юридическая помощь при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), оказанных ему юристом ФИО5 в сумме 18000 рублей.

Услуги представителей за участие в Шуйском городском суде "адрес" оплачены заинтересованным лицом ФИО2 в размере 5000 рублей, 30000 рублей и 18000 рублей. Также ФИО2 понес судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, а также обжалования судебного акта и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из требований разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, в связи с чем взыскал с ФИО1 судебные расходы в размере 42303, 84 рублей, из которых 41000 рублей расходы на представителей, а 1303, 84 рублей - почтовые расходы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на нормах процессуального права.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя в меньшем размере.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что размер расходов определен судом исходя из объема выполненной представителями заявителя работы, характера оказанных услуг, поэтому является соразмерным и достаточным с учетом всех обстоятельств дела, расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

Основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, счел установленный соглашением заявителем и представителем размер оплаты оказанной услуги не соответствующим объективным критериям, подлежащим учету при установлении размера расходов на представителя для возмещения их другой стороной в связи с чем уменьшил их размер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные нормы процессуального права, вопреки мнению автора жалобы, судебными инстанциями учтены, поэтому нет оснований полагать, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что могло бы явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами нижестоящих инстанций оценке доказательств в подтверждение обстоятельств несения судебных расходов и их размера, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимости их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6