Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7862/2023[88-10674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-566/2022)

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя ФИО9 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном 1 701, 54 долларов США, и расторжении указанного кредитного договора.

Иск мотивирован тем, что по указанному кредитному договору ФИО9 получила в Банке денежные средства в размере 80 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в проценты за пользование кредитом снижены с 10, 4% годовых до 9, 9% годовых.

В связи со смертью заемщика ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, часть кредитной задолженности была погашена за счет денежных средств, поступивших от страховой компании по договору добровольного страхования жизни заемщика в размере 22 038, 45 долларов США, которая была распределена Банком в счет образовавшейся задолженности в порядке очередности погашения, установленном кредитным договором при недостаточности денежных средств для полного погашения долга. Однако, часть задолженности осталась непогашенной сыном заемщика ФИО1, принявшим наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2022 г. иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422, 54 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 495, 84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г, решение суда изменено в части размера задолженности по процентам за пользование кредитом, взысканной с ответчика в пользу истца, и судебных расходов, в измененной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476, 54 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 560, 28 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Московский кредитный банк" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в суд в ином составе судей.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО9, получения этим заемщиком кредитных средств в размере 80 000 долларов США на указанных в иске условиях, в том числе установления процентной ставки за пользование кредитом в размере от 10, 4% до 9, 9 % годовых с учетом обеспечения исполнения заемщиком обязательств залогом квартиры и договором комплексного ипотечного страхования, заключенным страхователем ФИО9 со СПАО "Ингосстрах", выгодоприобретателем по которому выступал Банк.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления страхового события) размер задолженности ФИО9 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составлял 22 578, 18 доллара США, включающей основной долг в размере 22 038, 45 доллара США и проценты за пользование кредитом в размере 539, 74 доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю в отношении заемщика ФИО9 осуществило выплату страхового возмещения в пользу ПАО "Московский кредитный Банк" (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 967, 63 доллара США, а ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в размере 3 070, 82 доллара США, общая сумма возмещения составила 22 038, 45 долларов США.

Из дела также следует, что ФИО1 является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти его матери ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 314, 809 - 811, 819, 1110, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховую выплату в размере 22 038, 45 долларов США, достаточном для полного погашения ссудной заложенности (задолженности по основному долгу), образовавшейся у заемщика ФИО9 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ

Районный суд признал противоречащими требованиям статьи 319 ГК РФ действия Банка по распределению страхового возмещения, полученного для погашения основного долга заемщика ФИО9 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что часть этой суммы в размере 706, 91 долларов США была зачтена в счет погашения планового платежа ДД.ММ.ГГГГ, часть суммы в размере 157, 07 долларов США была зачтена в счет погашения процентов по кредиту, часть суммы в размере 1 068, 93 долларов США была списана в погашение процентов за льготный период ипотечных каникул и только часть суммы в размере 4 139, 07 долларов США списана в счет погашения задолженности по основному долгу, что привело к необоснованному образованию кредитной задолженности в виде непогашенного основного долга, на которую после смерти наследодателя более двух лет Банк начислял проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд признал за Банком право на получение только процентов за пользование кредитом в сумме 422, 54 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о нарушении Банком статьи 319 ГК РФ при распределении страховой суммы, полученной от СПАО "Ингосстрах", в счет погашения задолженности заемщика ФИО9 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде срочного основного долга в размере 455, 22 доллара США и в виде просроченного основного долга в размере 779, 78 доллара США.

Основанием для увеличения размера процентов за пользование кредитом, взысканных с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, с 422, 54 доллара США до 476, 54 доллара США послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что определенная районным судом сумма процентов не совпадает с размером процентов, взыскания которых просил истец, и не обоснована иными допустимыми достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принял расчет процентов за пользование кредитными средствами, приведенный в исковом заявлении Банка и приложениях к нему расчетах, в соответствии с которым общая сумма заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом, составила 476, 54 доллара США, и удовлетворил исковые требования в указанной части с этом размере. При этом, суд исходил из того, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В кассационной жалобе Банк настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что не противоречат требованиям статьи 319 ГК РФ его действия по распределению части страхового возмещения, полученного от страховщика, не только в счет задолженности заемщика ФИО9 по основному долгу, но и в счет текущего платежа, обязанность по уплате которого наступила у заемщика ДД.ММ.ГГГГ, а также - в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, в том числе начисленных, но не предъявленных ко взысканию в период кредитных ипотечных каник "адрес" полагал, что суды необоснованно оставили без внимания, что страховое возмещение было перечислено в пользу Банка частями с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, что и привело к увеличению размера общей кредитной задолженности, в том числе в связи с недостаточностью первой части страхового возмещения для полного погашения основного долга заемщика ФИО9

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, так как основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении спора, судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Выводы судов, положенные в обоснование частичного отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ.

Суды правомерно исходили из того, что на наследника заемщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде сохранения части основного долга заемщика и начисления на нее процентов за пользование кредитом, вызванные несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате в пользу Банка страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, и неправомерными действиями Банка по направлению части страховой выплаты на погашение процентов за пользование кредитом, а не на погашение основного долга как это предусмотрено договором комплексного ипотечного страхования.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита правзаявителя, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи