Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7893/2023[88-10238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2022 по иску Медведева ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Башкирову ФИО8 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, по иску индивидуального предпринимателя Башкирова ФИО9 к Медведеву ФИО10 о взыскании денежных средств, обязании принять изделие, принять меры к согласованию изделия

по кассационной жалобе ИП Башкирова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Башкирова А.В. и его представителя, судебная коллегия

установила:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к ИП Башкирову А.В. о расторжении договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 115 206 руб, неустойки в размере 2 115 206 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, убытков понесенных в виде арендной платы в размере 225 000 руб, расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 23 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки N, согласно условиям которого ответчик обязался произвести мебель, доставить ее и собрать по указанному истцом адресу: "адрес", а истец обязался произвести оплату услуг и стоимости изделий по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предварительную оплату в пользу ответчика в размере 400 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 801 руб. Также истцом произведена оплата второго этапа работ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 405 руб.

Макеты будущей мебели ответчиком согласованы не были; с конца декабря 2020 года до начала марта 2021 года ответчиком по указанному истом адресу поставлялись конструктивные элементы мебели. Перечень поставляемых частей мебели ответчиком с истцом также не согласовывался.

Согласно отчету независимого специалиста ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос", составленным по обращению истца, качество монтажа поставленных ответчиком предметов мебели не соответствует требованиям ГОСТа "Мебель. Общие технические условия", а также условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с указанием на нарушение сроков исполнения обязательств по договору и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования истца оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании стоимости изготовленного изделия N, указанного в приложении N к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 607, 20 руб, обязании принять изделие N, обязании осуществить действия, направленные на согласование изделия N с учетом принципа добросовестности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 4.1 договора срок и порядок поставки установлены в приложениях к договору. В приложении N к договору стороны предусмотрели исчисление срока изготовления, поставки и монтажа предмета договора длительностью 50 рабочих дней с момента согласования макетов или внесения следующей соответствующей части оплаты, смотря что наступит позднее. Между тем, ФИО1 не произведено согласование макетов предметов мебели, между сторонами остается не согласованным макет изделия N, указанное в приложении к договору. Изделия с N по N доставлены и установлены надлежащим образом, а изделие N изготовлено, но не доставлено, поскольку заказчик отказывается обеспечить доступ в помещение. Указанные обстоятельства лишают исполнителя возможность исполнения обязательств по договору, что явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, отказать. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обязании принять изделие, принять меры к согласованию изделия, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение:

Расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 115 206 руб, неустойку в размере 2 115 206 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 2 120 206 руб, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 23 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 12 640 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 поставленные элементы мебели в течение 14 рабочих дней за счет ИП ФИО2 после получения денежных средств на основании настоящего апелляционного определения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор N, согласно условиям которого. ответчик обязался произвести мебель, доставить ее и собрать по указанному истцом адресу: "адрес", а истец обязался произвести оплату услуг и стоимости изделий по договору. Согласно условиям договора сроки и порядок поставки установлены в приложениях к настоящему договору (п. 4.1 договора). Передача изделий и услуг по договору осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (п. 4.5 договора).

Если заказчик отказывается от осмотра изделий после их сборке на объекте заказчика, выполненного согласно условиям договора и приложениям к нему, а также подписывать акт оказанных услуг без причин, представитель исполнителя производит соответствующую запись в товарораспорядительных документах или ином документе о передаче изделий. В этом случае исполнитель освобождается от ответственности за недостатки и некомплектность изделий (п. 4.6 договора). В соответствии с приложением N к договору сторонами согласована спецификация на поставку товара с перечнем объектов мебели в количестве 10 пунктов. Срок изготовления изделий согласован сторонами до 50 рабочих дней с момента согласования макетов или внесения следующей соответствующей части оплаты, смотря что наступит позднее. Поставка осуществляется в течение 3 рабочих дней после уведомления заказчика о готовности изделий. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предварительную оплату в пользу ответчика в размере 400 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 801 руб. Также истцом произведена оплата второго этапа работ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 405 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с указанием на несоответствие характеристик и качества смонтированных предметов мебели по отношению к условиям договора, а также на нарушение сроков исполнения обязательств по договору и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Согласно заключению специалиста ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос", представленному в подтверждении своей позиции ФИО1 и не оспоренное ИП ФИО2, следует, что качество монтажа исследуемых предметов мебели, расположенных по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям: п.п. 5.2.4-5.2.6, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.3=2.21 и п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 "Мебель.

Общие технические условия" по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения, а также договора N от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору относительно отсутствия мебели, а именно: кухня + остров столешницы, кровать в детской + полочки, шкаф в зоне родительской спальни, детский шкаф в зоне спальни смонтирован частично, тумбы под ТВ не имеет распашных дверец. Из исследовательской части заключения специалиста следует, что головки болтов крепления выступают над поверхностью деталей. Имеются повреждения декоративного покрытия на торцовой части элемента перегородок на тумбах под окнами, допущенных при установке, были выполнены заделки, которые не соответствуют цвету декоративного покрытия поверхности элемента, кроме того, на данном участке просматривается нарушение целостности облицовочного материала в виде трещин. На видимой поверхности встроенных панелей под лестницей, боковых стенках на тумбах под окнами, на выдвижных ящиках стола в детской, на двух дверных полотнах в санузлы, а также на одной из задних стенках полок в детской просматриваются многочисленные сколы, вмятины, трещины. В дверном проеме в детской добор выполнен из древесного материала с поверхностным покрытием черного цвета. Элементы мебели и обшивки установлены со смещением по вертикали и горизонтали, имеются перекосы относительно друг друга. Между дном нижнего выдвижного ящика тумбы в детской и передним фасадом, а также на задней стенке детского шкафа в детской спальне имеются неравномерные зазоры. На элементах тумбы под окнами, фасадной части выдвижного ящика тумбы в детской, имеются не заделанные механические повреждения. При этом, крепеж элементов осуществлен не полностью, о чем свидетельствует наличие многочисленных пустых отверстий для крепежных болтов. Дверное полотно возле входной двери имеет не свободный ход, с заеданием, в результате деформации материала полотна.

На момент осмотра двух дверных полотен для санузлов (возле кухни и входной двери) установлено, что в торцовой части полотен имеющиеся отверстия не будут обеспечивать нормальной установки фурнитуры. На поверхности дверных полотен просматриваются участки с измененным оттенком в сторону потемнения и посветления, что характерно для нарушения технологии обработки деталей. Экраны радиаторов в гостиной и детской, передние стенки выдвижных ящиков тумбы в детской имеют поверхностно-нанесенное лакокрасочное покрытие молочного цвета. Покрытие выполнено не равномерно, с пробелами, подтеками. Элементы отделки из фанеры, а также составные части тумбы под ТВ имеют различный друг от друга оттенок. Вышеперечисленные дефекты являются неустранимыми и требуют демонтажа элементов и замены на новые. Также из исследовательской части заключения специалиста следует, что предметы мебели следов эксплуатации не имеют.Суд апелляционной инстанции принял указанное заключение специалиста в качестве допустимого и достоверного, поскольку в заключении специалиста ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом. Выводы специалиста изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны специалиста.

При этом суд отметил, что заключение специалиста ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" ответчиком ИП ФИО2 оспорено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о правомерности требований ФИО1 о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 115 206 руб, а также неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 2 115 206 руб. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2 120 206 руб. (2 115 206 руб. + 2 115 206 руб. + 10 000 руб./2). В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 23 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 12 640 руб. Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований, исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными. Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи