Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-790/2023[88-9585/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-134/2022-258)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк Менеджмент" (далее - ООО "Парк Менеджмент") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 580 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 161, 19 руб, указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения - машино-места N по адресу: "адрес", стр. 1. Подвал жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1 занимает подземный гаражный комплекс. Места общего пользования, электрические инженерные сети и другие элементы инфраструктуры подземного гаражного комплекса являются общими для всех собственников машино-мест. Территория гаражного комплекса имеет один общий выезд. На территории гаражного комплекса действует пропускной режим, осуществляется дежурство, уборка.

ООО "Парк Менеджмент" является управляющей компанией подземного паркинга на основании решений общего собрания собственников машино-мест, ежемесячная смета расходов и размер прлаты за содержание общего имущества приняты решениями общего собрания.

Истец осуществляет техническое обслуживание машино-мест подземного паркинга, в том числе обеспечивает использование систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей коммуникаций, санитарное содержание подземного паркинга. Для оказания услуг по эксплуатации подземного гаражного комплекса между ООО "Парк Менеджмент" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг.

Ответчица не исполняет обязанностей по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ год по

ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Парк Менеджмент" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 580 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 161, 19 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, на уплату государственной пошлины -

1 362, 23 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - машино-место N в подземном гаражном комплексе в подвале "адрес", стр. 1 по "адрес" в

"адрес".

Протоколами общего собрания собственников подземного гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующей организацией избрано ООО "Парк Менеджмент", утверждена ежемесячная смета расходов и ежемесячный взнос в размере 3 305 руб. на одно машино-место, который должен быть внесен до 10 числа каждого месяца.

ООО "Парк Менеджмент" исполняет функции эксплуатирующей организации гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машино-мест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, санитарное содержание подземного паркинга. Для оказания услуг эксплуатации подземного гаражного комплекса между ООО "Парк Менеджмент" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносила взносы на содержание нежилого помещения, в результате чего образовалась задолженность в размере 37 580 руб, доказательств уплаты задолженности ответчица не представила.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, при этом указал, что решения общих собраний, которыми ООО "Парк Менеджмент" выбрано эксплуатирующей организацией гаражного комплекса по адресу: "адрес", стр. 1 и установлен ежемесячный взнос на содержание общего имущества подземного паркинга, недействительными не признаны.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как недействительным в установленном порядке это решение общего собрания не было признано.

Ссылка в жалобе, что управляющей компанией многоквартирного дома -+по адресу: "адрес", стр. 1 является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище", выводов судебных инстанций не опровергает, так как истец избран управляющей организацией подземного паркинга, при этом доказательств уплаты взносов в ООО "УК "Жилище" ФИО1 в материалы дела не представила.

Общество с ограниченной ответственностью "ПИУР" являлось управляющей организацией многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе судебные акты по другим делам не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, так как касаются иных периодов и исходят из иных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Марьино

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья