Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-791/2023[88-3991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Бурковскоой Е.А. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1991/2022 по иску Карпова В.В. к Карповой П.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по кассационной жалобе Карпова В.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения, участвующих в деле Карпова В.В, его представителя Жумабековой Ж.Ж, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов В.В. обратился в суд с иском к Карповой П.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит зарегистрированном браке с ФИО5 Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о признании ее несостоятельной (банкротом) было признано обоснованным и введена процедура реализации имущества. В период брака ими приобретено следующее имущество: транспортные средства Ауди А4, 2005 года выпуска, ГАЗ 473898, 2007 года выпуска, жилое помещение, расположенное адресу: "адрес", и жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Раздел имущества по соглашению сторон не производился, брачный договор не заключался.

Просил произвести раздел: имущества следующим образом: оставить за ним право собственности па транспортные средства Ауди А4, 2005 года выпуска, ГАЗ 473898, 2007 года выпуска, прекратить право собственности ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" признать право собственности на помещение, расположенное по адресу: "адрес", мкр. "адрес", за ФИО6

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N, выданным отделом ЗАГС администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 1833648 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 5, 4% годовых, что подтверждается копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о признании ее несостоятельной (банкротом) было признано обоснованным и введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка ВТБ (ПАО) в размере основного долга (1349665, 02 руб.) и пени (12411, 69 руб.) включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в третью очередь.

Судом установлено, что в период брака супругами приобретены транспортные средства Ауди-А4, 2005 года выпуска, ГАЗ 473898, 2007 года выпуска.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства Ауди А4, 2005 года выпуска, ГАЗ 473898, 2007 года выпуска, зарегистрированы за ФИО4

С целью определения рыночной стоимости транспортных средств ФИО4 обратился в ООО "Центр судебной экспертизы".

ООО "Центр судебной экспертизы" рыночная стоимость транспортного средства Ауди А4, 2005 года выпуска, определена в размере 628710 руб, транспортного средства ГАЗ 473898, 2007 года выпуска, в размере 322810 руб.

В период брака супругами также приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", мкр. "адрес".

Право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", мкр. "адрес", зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за N.

С целью определения рыночной стоимости жилого помещения ФИО4 обратился в ООО "Центр судебной экспертизы".

ООО "Центр судебной экспертизы" рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", мкр. "адрес", определена в размере 2667000 руб.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", мкр. "адрес", приобретено супругами в период брака, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая положения ст.39 Семейного кодекса РФ, пришли к правильному выводу о том, что оно также подлежит разделу.

Ответчиком стоимость имущества, приобретенного в браке, определенная истцом на основании заключений ООО "Центр судебной экспертизы", не оспаривалась. В связи с этим суды посчитали возможным руководствовать указанными документами при определении стоимости имущества.

Правильным также является вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку договор относительно долей супругов Карповых в общем имуществе не заключался, на данное имущество распространяется законный режим совместной собственности супругов.

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого супругами Карповыми имущества, подлежащего разделу, составляет 3618520 руб. При равенстве долей, размер доли каждого из супругов Карповых в денежном отношении составляет 1809260 руб.

ФИО4 также просил суд прекратить право собственности ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признав право собственности на данное жилое помещение за ним.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и ФИО6 право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что супругами Карповыми в период брака на основании возмездной сделки приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", сразу произведен ее раздел между супругами. За ФИО4 и ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждый).

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций верно пришли к выводу о том, что указанная квартира не находится в общей совместной собственности супругов Карповых и в силу положений ст.39 Семейного кодекса РФ не подлежит разделу, право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество не может быть прекращено, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что требования ФИО4 в отношении жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес", являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о том, какое конкретно имущество следует передать каждой из сторон, суды верно учли то обстоятельство, что ФИО6 признана банкротом и не имеет денежных средств для выплаты компенсации.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли возможным выделить в собственность ФИО4 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", мкр.Энергетик, "адрес", стоимостью 1333500 руб, а также транспортное средство Ауди А4, 2005 года выпуска, стоимостью 628710 руб, всего имущества на 1962210 руб.

Ответчику ФИО6 выделили в собственность 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", мкр.Энергетик, "адрес", стоимостью 1333500 руб, а также транспортное средство ГАЗ 473898, 2007 года выпуска, стоимостью 322810 руб, всего имущества на 1656310 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом указанных требований закона, суды обоснованно прекратили зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", мкр.Энергетик, "адрес", запись регистрации N.

В силу ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суды верно не приняли во внимание признание ответчиком ФИО6 исковых требований в полном объеме, поскольку раздел имущества по варианту, предложенному истцом и признанному ответчиком, направлен на вывод имущества из собственности ответчика с целью уклонения должника ФИО6 от погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что стоимость имущества, выделенного в собственность ФИО4, превышает стоимость имущества, выделенного в собственность ФИО6, то суд обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в сумме 152950 руб. (1962210 руб. (выделенное имущество) - 1809260 руб. (доля в совместном имуществе).

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суды обоснованно взыскали с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17246 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи