Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-792/2023[88-7858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-137/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чухломского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 ФИО1, автомобиль Форд Мондео, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость устранения повреждений автомобиля составляет без учета износа 144 170 руб, услуги эксперта оплачены в сумме 18 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 дополнил требования и просил взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Решением Чухломского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 170 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 18 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 4 083 руб, всего 166 253 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

ФИО2 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке

"адрес" и "адрес" в "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21102 под управлением ФИО1 поврежден автомобиль Форд Мондео под управлением ФИО6, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность собственника ВАЗ 21102 ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением органа ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на перекрестке "адрес" и "адрес"

ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-21102, при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Форд, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила пункт 13.11 и пункт 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление не обжаловалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, и пришел к выводу, что ответственность за причинение ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда несет ФИО1, виновная в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств и повреждению автомобиля истца.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 144 170 руб.

Требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции признал необоснованными, так как доказательств причинения вреда здоровью истец не представил.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена сотрудником ОГИБДД неверно, не могут быть приняты во внимание, так как схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1, соответствует обстоятельствам происшествия, изложенным в объяснениях ФИО6 и ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности истица не обжаловала.

Ссылка в жалобе на отсутствие на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, необходимых знаков, позволяющих установить преимущество в движении транспортных средств, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, который верно указал, что отсутствие на перекрестке дорожных знаков не освобождает водителя транспортного средства от обязанности управлять транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, это обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение в жалобе, что осмотр транспортного средства экспертом произведен спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия, выводов эксперта о стоимости ремонта автомобиля не опровергает, так как судами установлено, что описанные в заключении эксперта повреждения соответствуют материалам дела об административном происшествии, в котором имеются описание повреждений.

Доводы жалобы, что эксплуатация автомобиля истцом в период между дорожно-транспортным происшествием и осмотром автомобиля экспертом могла ухудшить состояние автомобиля, не могут быть приняты во внимание как основанные на предположениях.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ФИО1 не заявила.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чухломского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи