Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8028/2023[88-9983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3044/2022 по иску Красильникова ФИО8 к МВД России о взыскании убытков

по кассационной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей МВД России, ГСУ СК России по "адрес", представителя Красильникова А.Б, судебная коллегия

установила:

Красильников А.Б. обратился с иском к ответчику МВД России о взыскании с казны Российской Федерации в лице МВД России в его пользу в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты сумму причиненных ему должностными лицами Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков убытков в результате совершенной ими кражи его денежных средств в размере 395 095 Евро, 79 198 долларов США и 2978012 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части следственной службы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по "адрес" (далее - УФСКН по "адрес"), расположенного по адресу: "адрес", было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН по "адрес" у президента компании ООО "Арго-Максимум" ФИО1 были изъяты принадлежащие ему денежные средства в размере 395 095 Евро, 79 198 долларов США и 2 978 012 руб, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам данного дела. Все изъятые денежные средства находились по адресу компании ООО "Арго-Максимум": "адрес", в сейфах, которые охранялись сотрудниками ЧОП. Денежные средства предназначались для проведения сделки по покупке офисного помещения в Москве. В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уголовное дело N было приостановлено, а денежные средства, изъятые у ФИО1, не были ему возвращены, т.к. они являлись вещественными доказательствами. Заместителем начальника 2-го отдела СЧ СС УФСКН по "адрес" ФИО4 был дан ответ, что денежные средства могут быть возвращены только после истечения срока обжалования постановления следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения лиц к уголовной ответственности, т.е. через 10 лет со дня возбуждения дела.

Истец указывает, что срок давности привлечения лиц, виновных в совершении преступления по уголовному делу N, истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего должно быть вынесено постановление о его прекращении, а изъятые у ФИО1 денежные средства должны быть возвращены по принадлежности. Однако Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков на основании Указа Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ упразднена, ее функции переданы Министерству внутренних дел РФ. На момент прекращения деятельности УФСКН по "адрес" изъятые денежные средства были помещены на хранение в индивидуальный банковский сейф ПАО "Банк ВТБ 24" по заключенному между ПАО "Банк ВТБ 24" и УФСКН по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ договору аренды N.

В ходе изъятия и передачи уголовных дел, денежных средств, ценностей, предметов и документов, находившихся в производстве следователей УФСКН по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ членами ликвидационной комиссии ГУ МВД России по "адрес" выявлен факт хищения денежных средств в сумме 79 198 долларов США, 395 095 Евро, 2 978 012 руб. и их подмены на муляжи. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по "адрес" было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные должностные лица из числа сотрудников УФСКН России по "адрес" похитили указанные выше денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив последнему ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по "адрес" ФИО5 уголовное дело N было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в МВД России с требованием о возмещении данных убытков, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МВД России о взыскании убытков удовлетворены. Взысканы с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 395 095 евро, 79 198 долларов США, 2 978 012 руб, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено и изложено в следующей редакции: Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 395 095 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; 79 198 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; 2 978 012 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт хищения принадлежащих истцу денежных средств в результате необеспечения надлежащих условий хранения, а также размер изъятых денежных средств, в связи с чем, заявленные исковые требования счел подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу того, что суд первой инстанции в резолютивной части решения в нарушение ст. 317 Гражданского кодекса РФ не указал на взыскание денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, изменил решение суда в указанной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи