Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8137/2023[88-10876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Генуборка" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6403/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генуборка" (далее - ООО "Генуборка") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 135 728 руб, взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы - 15 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего на основании трудового договора принадлежащим ответчику транспортным средством Беларус 82.1, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ Х5.

Гражданская ответственность ООО "Генуборка" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "Страховая компания "ПАРИ", гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия").

СПАО "РЕСО-Гарантия по заявлению ФИО7 о прямом возмещении убытков признано дорожно-транспортное происшествие от

ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 64 200 руб.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х5 без учета износа составляет 199 928 руб, разница в сумме 135 728 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью "Генуборка" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 728 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 3 915 руб, оплату услуг представителя - 15 000 руб, проведение досудебного исследования - 15 000 руб, почтовые расходы - 200 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера ущерба, судебных расходов.

С общества с ограниченной ответственностью "Генуборка" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 107 182, 76 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 3 343, 66 руб, расходы на проведение досудебного исследования - 13 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО2 А.А. подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 64 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение ООО "Респект"

N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и пришел к выводу о наличии у

ФИО1 права требовать взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Поскольку из заключения ООО "Респект" следует, что стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествии без учета износа составляет 199 928, 15 руб, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы из общей суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вычел размер произведенной истцу страховой выплаты 64 200 руб. и взыскал в пользу истца разницу в сумме 135 728 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером ущерба, взысканного Щербинским районным судом "адрес", указав, что поскольку заключением ООО "Респект", положенным в основу решения, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 745, 39 руб, причиненный автомобилю истца ущерб с учетом износа в сумме 92 745, 39 руб. подлежал возмещению за счет страховой выплаты по договору ОСАГО.

Исходя из изложенных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции изменила и взыскала в пользу истца разницу между ущербом без учета износа и ущербом с учетом износа, подлежащим возмещению по договору ОСАГО, в сумме 107 182, 76 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции сделал вывод о размере страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком, без привлечения страховщика к участию в деле.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда разрешилавопрос об обязанностях страховщика, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи