Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-8208/2023[88-9691/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО10, ФИО7 к ФИО6, ООО "Небоход - Медиа", ФИО9, ФИО8 о защите чести и достоинства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-154/2023), по кассационной жалобе ФИО9 на определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО7 обратились в суд с иском в Бабушкинский районный суд "адрес" к ФИО6, ООО "Небоход - Медиа", ФИО9, ФИО8 о защите чести и достоинства.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО9 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о направлении указанного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес", в связи с тем, что спор возник из отношений связанных с хозяйственной деятельностью ПАО "Группа Разгуляй", то есть с предпринимательской деятельностью этой компании, поскольку истцы не согласны с публикациями, в которых описывалась деятельность ПАО "Группа Разгуляй" в период с 2011 по 2015 года.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился Московский городской суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО9 - ФИО4 о направлении по подсудности гражданского дела N по иску ФИО10, ФИО7 к ФИО6, ООО "Небоход - Медиа", ФИО9, ФИО8 о защите чести и достоинства отказано.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 22, 27 АПК РФ, ст. 33 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел пo спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что спор между сторонами не связан с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как спорные утверждения по мнению истцов не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство, то есть характеризуют морально-нравственное поведение и иную деятельность.

Признавая правильным вывод суда об отсутствии законных оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд "адрес" и отклоняя доводы частной жалобы ФИО9, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал на то, что необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, оспариваемые истцами сведения не связаны с защитой прав в сфере предпринимательской деятельности, в оспариваемых фрагментах утверждений истцы не выступают ни в качестве руководителя юридического лица, ни в качестве его учредителя, ни в качестве индивидуального предпринимателя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального закона, определяющие подсудность спора, применены судами правильно и право на судебную защиту заявителя не нарушено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении искового заявления и влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья