Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8243/2023[88-10668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора залога, применении последствий его недействительности, признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-45/2021)

по кассационной жалобе Канюка Ивана Валерьевича на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в котором просил: признать недействительным отдельное условие пункта 1.2 кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся указания цели предоставления кредита - на капитальный ремонт квартиры; признать недействительным договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и АО КБ "ГАЗБАНК", применить последствия недействительности этого договора в форме прекращения ипотеки и погашения записи в ЕГРН об ипотеке на недвижимое имущество, являющееся предметом залога; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Иск мотивирован тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в Банке денежные средства в размере 85 000 000 руб. под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически были предоставлены не на потребительские цели, как это указано в договоре, а на цели ведения предпринимательской деятельности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и его супругой ФИО10 был заключен договор залога 4-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Недействительность договора залога от ДД.ММ.ГГГГ истец связывал с тем, что он был составлен с нарушением запрета на обращение взыскания на единственное жилье должника и членов его семьи, установленного частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частью 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Истец также утверждал, что в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись его супруги ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждал, что кредитный договор заключен им, также как и договор залога заключен его супругой исключительно под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников Банка, не предоставивших полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в части указания цели кредитования - ремонт квартиры, позволяющей в последующем обратить взыскание на заложенную квартиру, являющуюся единственным жильем для заемщика, залогодателя и их несовершеннолетних детей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Разрешая спор, в обоснование которого истец ссылался на несоблюдение письменной формы договора залога и отсутствие волеизъявления заемщика и залогодателя на заключение кредитного договора и договора залога на указанных в них условиях, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию его сторонами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" с ФИО1, ФИО10 в солидарном порядке взыскана задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 348 546, 59 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и 3 000 руб, а также обращено взыскание на принадлежащие ФИО10 квартиру по адресу: "адрес", и машино-места в том же доме, являющиеся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 85 000 000 руб.

Этим судебным решением установлены факты заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между Банком и ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ договора залога между Банком и ФИО10, сведения о государственной регистрации которого внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем деле судом также установлено, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти залогодателя в квартире по адресу: "адрес" остались проживать ее супруг ФИО1 и несовершеннолетние дети - ФИО11, ФИО12, ФИО13

Для проверки доводов истца о том, что ФИО10 не подписывала договор залога от ДД.ММ.ГГГГ определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России.

В заключении эксперта указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО10 в договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с АО АКБ "ГАЗБАНК", выполнена самой ФИО10

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно - заключение им кредитного договора, а его супругой договора залога под влиянием существенного заблуждения в отношении предметов договора и их правовой природы, в том числе вызванного какой-либо неполнотой информации, предоставленной кредитной организацией. Суд признал согласованными сторонами все существенные условия кредитного договора и договора залога с соблюдением требований к форме и порядку заключения таких договоров, установленных статьями, предусмотренных статьями 334, 336, 339 819, 820 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 8-10 Закона об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии порока воли заемщика и залогодателя при заключении оспариваемых договоров, причиной которого послужили недобросовестные действия сотрудников АО АКБ "ГАЗБАНК", что привело к нарушению права несовершеннолетних детей истца, лишившихся единственного жилого помещения в результате обращения взыскания на заложенное имущество судебным решением.

В жалобе указано, что в рамках настоящего дела суды не создали условий для выяснения всех юридически значимых обстоятельств и проверки доводов ФИО1 о том, что его супруга не подписывала договор залога квартиры. По мнению истца, положенное в обоснование судебных постановлений заключение судебного эксперта не являлось достаточным основанием для признания договора залога заключенным, так как оно проведено с нарушением методики исследования в отсутствие достаточного материала для проведения исследования (свободных образцов почерка ФИО10), содержит объективно не подтвержденные выводы. Кассатор считал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств от отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а также о назначении по делу повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьями 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статьями 160-162, 164, 339, 420, 421, 432, 820 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 9, 10 Закона об ипотеке устанавливающими требования обязательной письменной формы кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, и последствий несоблюдения такой формы.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении городского суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертом подписей ФИО10 в спорных документах и свободных образцов ее почерка, признанных судебным экспертом достаточными для проведения исследования. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, основанное на представленном им заключении специалиста ФИО14, было обоснованно отклонено протокольным определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

В полном соответствии со статьями 67, 71, 198 ГПК РФ в судебном решении приведены мотивы, по которым суд не принял выполненное по заказу истца заключение специалиста в качестве письменного доказательства, которое могло бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной технико-почерковедческой экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 связывал необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания районного суда, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, он не получал.

Эти доводы не подтверждают наличия в настоящем деле безусловного основания для отмены судебных постановлений, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Из дела видно и подтверждается содержанием кассационной жалобы истца, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Тверского районного суда "адрес" в сети "Интернет" ФИО1 самостоятельно получил сведения о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явился, направив ходатайства об отложении судебного разбирательства и назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, но не представив доказательств уважительности причин своей неявки в суд.

Эти ходатайства истца и вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца были правомерно разрешены протокольными определениями районного суда от 16 августа 2021 г. с соблюдением требований статей 87, 113-118, 166, 167, 169, 224, 225 ГПК РФ.

Само по себе неполучение ФИО1 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела районным судом правомерно не было признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи