Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8277/2023[88-11666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по

"адрес" и "адрес" о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-541/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" (далее - ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") о признании незаконным решения

N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, обязании включить в страховой стаж периоды работы в исправительно-трудовой колонии N учреждения К-231 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во Всесоюзном научно-исследовательском институте игрушки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчик отказал в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Истец полагает, что страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент, необходимые для назначения страховой пенсии по старости, имеются.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность включить ФИО1 в стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явился.

ФИО1 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайство об отложении дела в связи с плохим состоянием здоровья и отпуском представителя по доверенности ФИО5

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, так как нахождение представителя ФИО1 адвоката ФИО5 в отпуске само по себе не может являться основанием для отложения дела, а доказательств плохого состояния здоровья, препятствующего явке в судебное заседание, ФИО1 не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона о страховых пенсиях с

ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого индивидуального пенсионного коэффициента.

Ответчик определил, что страховой стаж ФИО1 составляет

10 лет 05 месяцев 06 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент - 8, 881 при необходимом 11, 4.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность, ему начислялась заработная плата, поэтому названные периоды подлежат включению в страховой стаж.

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований в части назначения страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что для назначения ФИО1, который достиг возраста 60 лет в 2017 году, страховой пенсии индивидуальный пенсионный коэффициент должен составлять не менее 11, 4, однако при включении в страховой стаж

ФИО1 спорных периодов работы величина индивидуального пенсионного коэффициента истца составит согласно расчету ответчика 10, 940, что менее требуемого 11, 4.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Басманнного районного суда "адрес" и их правовым обоснованием, отметив, что требования к величине индивидуального пенсионного коэффициента для определения права на пенсию не зависят от даты обращения за назначением пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила представленный истцом расчет индивидуального пенсионного коэффициента как основанный на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства и указала, что расчет индивидуального пенсионного коэффициента произведен ответчиком с учетом всех влияющих на его размер показателей, подробно обоснован и соответствует требованиям законодательства.

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются.

С судебными актами в части отказа в удовлетворении иска согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в материалы дела несколько справок о размере страхового стажа истца с учетом включения в страховой стаж спорных периодов и размере индивидуального пенсионного коэффициента, к которым приложены выполненные с помощью программного обеспечения расчеты размеров пенсии по разным вариантам.

Так, в справке от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик указал, что при включении в стаж спорных периодов продолжительность страхового стажа ФИО1 составит 17 лет 01 месяц 05 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент - 15, 165 при минимальной величине 11, 4 (л.д. 114-115).

В справке N-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при включении в страховой стаж спорных периодов продолжительность страхового стажа на даты обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составит 12 месяцев 03 месяца 28 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент - 10, 940 при минимально требуемом 11, 4 (л.д. 133 - 134).

Анализ расчета индивидуального пенсионного коэффициента истца при различных вариантах исчисления размера пенсии судебные акты не содержат, оценка указанным справкам ответчика судами не дана, не приведены суждения относительно того, какая из этих справок соответствует статье 15 Закона о страховых пенсиях, не устранены противоречия, содержащиеся в этих справках.

При таких обстоятельствах с выводом суда апелляционной инстанции, что расчет индивидуального пенсионного коэффициента произведен ответчиком с учетом всех влияющих на его размер показателей, подробно обоснован и соответствует требованиям законодательства, согласиться нельзя.

Исходя из изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении требований как не отвечающие требованиям законности и обоснованности подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Басманного районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи