Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8284/2023[88-10233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1151/2022 по иску Мордохаевой ФИО8, Копитек ФИО9 к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о взыскании возмещения

по кассационной жалобе Мордохаевой А.Ю, Копитек Л.А. на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Мордохаевой А.Ю, Копитек Л.А, судебная коллегия

установила:

Мордохаева А.Ю, Копитек Л.А. обратились в Пресненский районный суд "адрес" с иском к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (до изменения наименования - ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства") о взыскании возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками долевого строительства, выплаченных им денежных средств, в связи с нарушением их прав, недостаточно, исходя из чего просили взыскать с ответчика пользу ФИО2 недостающие денежные средства в размере 24 525 200 рублей, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 100 346 рублей.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податели просят об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 выплачены денежные средства на основании отчета об оценке N 91-ФЗП/21 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг".

Банком АО "Банк ДОМ.РФ" отделение 65 ОО "Краснодарский" ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено 4 845 000 (четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч) рублей, ФИО1 выплачено 5 353 725 (пять миллионов триста пятьдесят три тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Правилами выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233 и Приложениями к ним; Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истцов, не может быть положено в основу решения, поскольку Фондом произведен расчет выплаты возмещения в размере, определенном на основании методики, утвержденной Правилами, оснований усомниться в отчете оценщика, привлеченного Фондом (ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг"), не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи