Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8313/2023[88-9698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, третьего лица ФИО2, полагавшего жалобу обоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО8 Согласно условиями алиментного соглашения ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с марта 2019 года, уплачивать ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего сына, денежную сумму равную 50% заработной платы, а в дальнейшем с применением индексации пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-80667/2019 алиментное соглашение признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде привидения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. Данный судебный акт сторонами не оспаривался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО1 по алиментному соглашению было перечислено 3 470 310, 07 руб. С учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 470 310, 07 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 157, 58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую взысканию сумму в размере 3 877 467, 65 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 093 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 350 282, 55 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 955, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 731, 19 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на подлежащую взысканию сумму с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7 просил оставить судебное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции установлены судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд нижестоящей инстанции установил, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-80667/19-36-86 "Ф" признаны обоснованными требования АО "Институт Пластмасс имени ФИО9" о признании несостоятельным ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов ФИО2, наложен арест на все имущество ФИО2 за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Требование АО "Институт Пластмасс имени ФИО9" в размере 38 669 713, 24 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, утвержден финансовым управляющим ФИО2 - ФИО7, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 80667/19-36-86 "Ф", ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО7

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-80667/19-36-86 "Ф" признано недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде привидения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Указанным судебным актом установлено, что в результате проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим было установлено, что между должником и ФИО1, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ заключено алиментное соглашение, согласно которому должник должен уплачивать ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего сына, денежную сумму равную 50% заработной платы. В дальнейшем алименты будут уплачиваться с применением индексации пропорционально увеличенную установленной законом величины прожиточного минимума. Алиментное соглашение содержит указание на то, что при его заключении, должнику и ФИО1 было известно, что размер алиментов на содержание одного несовершеннолетнего ребенка не может быть менее денежной суммы в размере 1/4 доли всех видов заработка и иного дохода. Алиментное соглашение определяет размер выплаты алиментов в два раза превышающее минимально установленной законодательством размер алиментов на содержание одного ребенка. Данное условие алиментного соглашения затрагивает имущественные интересы кредиторов, причиняя данным интересам вред. На момент заключения алиментного соглашения должник имел неоплаченный долг перед кредитором АО "Институт Пластмасс имени ФИО9" в размере 38 773 365 руб, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-255435/2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) и исходил из того, что поскольку ответчиком ФИО10 денежные средства в размере 3 470 310, 07 руб. получены от третьего лица по делу - ФИО2 в счет алиментных выплат на содержание несовершеннолетнего ребенка, постольку денежные средства, полученные ответчиком по соглашению об уплате алиментов, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2, руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (п.п. 2, 3 ст. 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (ст. 81 Семейного кодекса РФ), может вызвать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой стороны - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Установив, что ответчиком ФИО1 денежные средства в размере 3 470 310, 07 руб. получены от третьего лица по делу ФИО2 в счет исполнения последним соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением арбитражного суда признано недействительной сделкой с указанием на приведение сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правового основания - соглашения об уплате алиментов.

Между тем, определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика, судебная коллегия исходила из того, что Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст. 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80).

Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ), под защитой которого находится материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Данный вывод следует, в частности, из положений п.п. 2, 3 ст. 213.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Согласно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер долей, установленных пунктом 1 статьи 81 СК РФ, может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2 статьи 81 СК РФ).

К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: наличие у плательщика алиментов других несовершеннолетних и (или) нетрудоспособных совершеннолетних детей, а также иных лиц, которых он обязан по закону содержать; низкий доход плательщика алиментов; состояние здоровья плательщика алиментов (например, нетрудоспособность вследствие возраста или состояния здоровья), а также ребенка, на содержание которого производится взыскание алиментов (например, наличие у ребенка тяжелого заболевания, требующего длительного лечения).

Суд второй инстанции указал, что в силу вышеприведенных положений закона и их разъяснений, исходя из права ребенка на получение содержания от своих родителей, даже в отсутствие заключенного между сторонами соглашения, ответчик ФИО1 вправе была получать от ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, которые подлежали уплате отцом ребенка в силу закрепленной за ним законом обязанности.

Определяя размер алиментного обязательства ФИО2 в период действия соглашения об уплате алиментов и его исполнения, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер уплаченной ФИО2 в период действия соглашения денежной суммы, а также обстоятельства, которые указывались ответчиком в обоснование возражений на иск о том, что, полученные от ответчика денежные средства, были израсходованы на содержание ребенка, поскольку ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет заболевание, требующее несение дополнительных расходов.

С выводами суда апелляционной инстанции в части применения к спорному правоотношению положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 81 СК РФ, судебная коллегия соглашается.

Между тем судебная коллегия сочла, что судебное постановление суда второй инстанции не отвечает требованиям законности по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, требования, предъявляемые к судебному решению, применяются и к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Между тем, определяя размер денежного обязательства ответчика перед истцом в виде уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции указал в судебном постановлении размер дохода ФИО2 за период 2017 г.- 5 427 415, 83 руб, 2018 г. - 5 260 916, 73 руб, 2019 г. - 5 762 141, 95 руб, 2020 г. - 1 959 454, 20 руб, также имеется ссылка на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем пенсии по старости, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 388, 87 руб. Кроме того, суд указал, что в период с марта 2019 по декабрь 2020 на основании соглашения об уплате алиментов из заработка ФИО2 в пользу ФИО1 удержано и перечислено 3 470 310, 07 рублей. Однако расчет, взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, с приведением соответствующего обоснования в судебном акте не приведен. Так, ссылаясь на положения ст. 81 СК РФ о том, что ответчик вправе была получить от ФИО2 в качестве алиментов на ребенка ? долю заработка (и иного дохода), суд указал на то, что ответчик могла получить при таком расчете 867 577, 52 рубля. При этом суд производит деление суммы 3 470 310, 07 рублей, удержанных на основании соглашения об алиментах, на 4, в то время как судом установлено, что соглашением об уплате алиментов предусматривалась уплата алиментов в размере 50% (1/2 доля) заработной платы (иного дохода). Таким образом, приведенный в судебном постановлении расчет суда противоречит его выводам о том, что в отсутствие соглашения об уплате алиментов, ответчик вправе была рассчитывать на получение от ФИО2 алиментов, в размере, определяемом положениями ст. 81 СК РФ, а также дополнительно к размеру алиментов денежные средства в связи с необходимостью несения дополнительных расходов на ребенка, нуждающегося в них по состоянию здоровья.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела применительно к определенному судом правовому регулированию спорного правоотношения, в полной мере не устранил допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не выполнив, тем самым, возложенные нормами процессуального права на суд апелляционной инстанции обязанности, что повлекло принятие не правильного решения. Поэтому судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме, учитывая, что размер процентов, взысканных судом, определен исходя из суммы неосновательного обогащения, также как и размер государственной пошлины, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

судьи: