Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8344/2023[88-9912/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от 10.06.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "АВК", ГУП "адрес" "Медицинский центр" о защите прав потребителя (N)

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "АВК", ГУП "адрес" "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства по договору N о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 217 коп, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВК" и истцом был заключен договор по реализации туристского продукта, стоимость услуг по договору в размере 45 600 рублей была оплачена полностью. Согласно условиям Договора в случае отказа Заказчика от туристических услуги или невозможности выполнения Исполнителем обязательств по независящимся от Исполнителя причинам, фирма предлагает заказчику перенос дат заезда без потери стоимости тура или возврат денежных средств (в случае утверждения возврата объектом отдыха) за вычетом фактически понесенных расходов (комиссия банка, эквайринг и т.д.). В связи с изменившимися обстоятельствами и невозможностью воспользоваться туристским продуктом, истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о возврате денежных средств. Ответчик ООО "АВК" перечислил денежные средства ГУП "адрес" "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" за вычетом суммы агентского вознаграждения сумме 8 208 рублей, при этом считает, что само по себе агентское вознаграждение не является фактическими расходами и не может перейти в собственность агента, поскольку договор не был исполнен и был расторгнут ранее срока бронирования. Удержание агентского вознаграждения не является законным и является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком ГУП "адрес" "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" был произведен возврат в размере 50% от стоимости путевки (туристического продукта), что составило 18 383 рублей, остальную часть уплаченных истцом денежных средств за санаторную путевку не вернул, при этом не предоставил информацию о понесенных ответчиком расходах. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ГУП "адрес" "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" сумму задолженности в размере 18 383 рублей 00 копеек, с ответчика ООО "АВК" сумму задолженности в размере 8 208 рублей, с ООО "АВК" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, ООО "АВК" штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда второй инстанции как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены апелляционного определения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком ГУП "адрес" "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" нарушены права истца как потребителя, подлежащие защите, избранным истцом способом.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорное правоотношение не регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку с учетом организационно - правового статуса ГУП "адрес" "Медицинский центр" не может выступать оператором туристских услуг. Также суд учел, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на предоставление ей путевки в соответствии с заключенным ГУП "Медицинский центр и ООО "АВК" договором N А на реализацию санаторно - курортных путевок в отсутствие документов, подтверждающих уважительный характер причин отказа от исполнения договора. Отказывая во взыскании расходов истца на агентское вознаграждение, суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО "АВК" выполнены обязательства агента в соответствии с условиями, заключенного договора, при том, что обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по организации предоставления путевки, выбора направления, бронирования санатория, проведения оплаты не установлены, тем самым обязательства исполнены в полном объеме, что исключает взыскание в пользу истца агентского вознаграждения.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку, установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно счел, что имеются основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними суд кассационной инстанции не нашел.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к отличной от судов нижестоящей инстанции правовой оценки установленных по делу обстоятельств и мнению о том, как должен быть разрешен спор. Также заявитель не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции, и доводы сводятся к необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, которые не были предметом оценки суда апелляционной инстанции, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3