Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8345/2023[88-9992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конахиной-Ден Х. М. Геннадьевны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-3814/2022)

по кассационной жалобе Конахиной-Ден Х. М. Геннадьевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Конахина-Ден Х. М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что за период с 19 февраля 2019 года по 24 февраля 2019 года совершила ряд операций по переводу денежных средств в размере 24 000 руб. операции были произведены истцом ошибочно в пользу неустановленного лица, в связи с чем, полагает, что возврат денежных средств ошибочно ею перечисленных лежит на ответчике.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Конахиной-Ден Х. М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Конахина-Ден Х. М.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 19 февраля 2019 года по 24 февраля 2019 года истец совершила ряд операций по переводу денежных средств в размере 24 000 руб. Операции по переводу денежных средств осуществлены между банковскими картами, держателем банковской карты, на которую осуществлены стороной истца переводы является Бахадуржан К.Д.

ПАО Сбербанк является кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального Банка Российской Федерации N 1481 на осуществление банковских операций.

Разрешая заявленные требования Конахиной-Ден Х. М.Г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 845, 848, 854, 858, 866, 309, 310, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и наступившими последствиями в виде списания денежных средств со счетов истца посредством совершения оспариваемых операций, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что списание денежных средств со счета (банковской карты), принадлежащего истцу, происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, основания полагать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества не имеется, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что списание денежных средств со счета истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета со стороны ПАО Сбербанк, нарушения прав стороны истца в результате действий (бездействия) банка не установлено.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство стороны истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в рассматриваемом случае с ПАО Сбербанк на Бахадуржан К. Д, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом было заявлено именно ходатайство о привлечении Бахадуржан К.Д. в качестве соответчика, при этом рассматриваемые требования, заявленные к Банку основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", свои исковые требования истец не уточнила, исковых требований по тем или иным основаниям к Бахадуржан К.Д. не предъявила, о замене ненадлежащего ответчика не просила. При этом основанием иска предъявленного к Банку в качестве неосновательного обогащения не являлось, в связи, с чем истец не лишена права самостоятельного обращения в суд с иском к Бахадуржан К.Д.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат ходатайство стороны истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. В рамках рассмотрения настоящего спора истец предъявила требования о защите прав потребителей, в обоснование которых ссылался на ошибочно перечисления денежных средств и списания их банком. В обоснование исковых требований стороной истца указано на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять основание или предмет заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что спор разрешен в пределах заявленных требований (предмета и основания исковых требований).

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судом первой и апелляционной инстанций, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с них доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конахиной-Ден Х. М. Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи