Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-8379/2023[88-10621/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 г.

по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-346/2022),

УСТАНОВИЛ:

ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 172, 69 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7700, 54 руб, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован тем, что по данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стр. 4.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15 029 кв.м. с адресным ориентиром: "адрес", вл. 5, с видом разрешенного использования - для размещения гаражей и автотоянок, в отношении которого между сторонами по делу заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) истцом выполнен расчет платы за фактическое использование части указанного земельного участка ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 172, 69 руб.

Ответчиком не исполнено требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платы за землю.

Решением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 г, иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ДГИ "адрес" взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 069, 71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65, 98 руб... проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами бесспорно установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стр. 4.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15 029 кв.м. с адресным ориентиром: "адрес", вл. 5, с видом разрешенного использования - для размещения гаражей и автотоянок, в отношении которого между сторонами по делу заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не оспаривал, что пользовался частью указанного земельного участка в связи с размещением на нем нежилого помещения в указанный в иске период времени.

Основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения платы за использование части земельного участка в пределах трехлетнего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 069, 71 руб. послужили выводы мирового судьи о том, что в течение указанного времени ФИО1 фактически без законных оснований безвозмездно пользовался спорным земельным участком.При этом, судом был принят представленный истцом расчет платы за землю, выполненный по формуле расчета и ставкам арендной платы, установленным нормативными правовыми актами Правительства Москвы в указанный период времени с учетом категории земель, кадастрового квартала, вида разрешенного использования земельного участка, в отношении которого ДГИ "адрес" осуществляет правомочия собственника. Из этого расчета судом был исключен платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 233, 75 руб, внесенный ответчиком в пользу истца в соответствии с условием пункта 6 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что по платежам за фактическое землепользование, невнесенным собственником нежилого помещения в этот период времени, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Районный суд не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ДГИ "адрес".

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности со ссылкой на отсутствие у истца возможности получить сведения из ЕГРН о праве собственности ответчика на здание до проведения инвентаризационных мероприятий и заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, проверялись районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что в силу статей 6, 16, 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 214, 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Выводы судов о том, что за время фактического безвозмездного пользования частью земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, ФИО1 за счет "адрес" сберег свое имущество, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 20, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суды правомерно исходили из того, что о нарушении своего права на получение платы за фактическое использование части земельного участка в отсутствие договора аренды с собственником расположенного на нем объекта недвижимости ДГИ "адрес" мог узнать в декабре 2011 г, когда в ЕГРН были внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение, и в дальнейшем ежегодно, когда от этого гражданина не поступала арендная плата за использование части земельного участка.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов, положенных в обоснование взыскания неосновательного обогащения и процентов в установленном судом размере, не имеется.

Выводы судов исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам, установленным судами по результатам надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.