Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8384/2023[88-9475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7547/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств по договору поручительства и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поручительства по исковым требованиям ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требован6ия иска удовлетворены в полном объёме.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования иска удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций и принять новое решение об отказе в исковых требованиях, указывая, что судами ненадлежащим образом оценены доводы стороны ответчика оспаривавшего заключение им спорного договора поручительства, ввиду подложности имеющейся в нём подписи ФИО1, считает, что судом необоснованно не применён к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сонеявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что между ПАО Банк "Югра" и ФИО1 заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 поручался за исполнение заемщиком АО "Газ и Нефть Транс" условий кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по названному кредитному договору, общество обязательства по возврату кредита не исполнило.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 160, 162, 196, 200, 361, 362, 363, 367, 431, 434, ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик приняла на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать за ненадлежащее исполнение последним его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к заключению, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о незаключении им спорного договора поручительства, отвергнуты исходя из позиции данной стороны в споре, рассмотренном арбитражным судом по вопросу признания недействительным расторжения договора поручительства, в ходе рассмотрения которого ответчик не заявлял о его подложности и недействительности, ввиду чего суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правового значения заявления о недействительности данной сделки.

Также подробно исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, в применении которого судом мотивированно отказано, так как его надлежит исчислять с даты окончания действия основного кредитного договора, а не с даты предъявления требований о досрочном возврате кредита.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам при предыдущих рассмотрениях дела, им дана надлежащая правовая оценка, они связаны с несогласием заявителя с принятым решением по существу, основаны на индивидуальной трактовке, норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, а также влияли на обоснованность и законность вынесенного судебного постановления, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Ввиду чего судебная коллегия отклоняет их, как направленные на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи