Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8411/2023[88-9979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7052/2021 по иску Дорохова ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Дорохова М.Н. на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Дорохова М.Н, судебная коллегия

установила:

Дорохов М.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба, указывая, что решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с ФИО4 взысканы денежные средства в размере

10 000 000 рублей. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС N, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству N-СД, постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии должника ФИО4 ежемесячно удерживается 70 % (в соответствии с п.3 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Также истец указывает, что на расчетный счет Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ежемесячно приходят удержания с пенсии ФИО4 в размере 16 675 рублей 91 копейка, также должник ФИО4 получает заработную плату в ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" Истец указывает, что требования истца на сумму 10 000 000 рублей относятся к первой очереди (ущерб, причиненный преступлением), требования остальных взыскателей ФИО5 и ФИО6 относятся к четвертой очереди, однако в нарушение п.1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя взыскиваемые денежные средства были распределены между взыскателями пропорционально требованиям каждого; последствием незаконных действий судебных приставов явилось нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и причинение тем самым истцу убытков в размере недополученных денежных средств. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 218 270, 67 рублей, однако, исходя из неизменного размера удержаний с пенсии ФИО4 в размере 16 675, 91 рублей ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был получить денежные средства в размере 600 332, 76 (16 675, 91 х 36 мес.) рублей, таким образом, по мнению истца, сумма причиненного ущерба составляет 382 062, 09 рублей (600 332, 76-218 270, 67).

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного документа в размере 382 062, 09 рублей.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма в размере 382 062, 09 рублей не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью ФИО4 перед истцом; возможность взыскания указанной суммы с должника в настоящее время не утрачена; истцом также не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом. Также судом первой инстанции было учтено, что в рамках возбужденного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в установлении очередности удовлетворения требований ФИО1 перед другими взыскателями (ФИО6 и ФИО5) В настоящее время допущенные нарушения устранены и денежные средства, поступающие на депозитный счет Тропарево-Никулинского ОСП распределяются в пользу взыскателя ФИО1 в порядке первой очереди, что не оспаривается истцом.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи